Toute raison de ne pas créer une nouvelle base de données de contenu pour chaque collection de sites?

Question

Lors de la création d'une collection de sites dans stsadm il y a 2 commandes que je pourrais utiliser. createsite et createsiteinnewdb, où celle-ci crée une nouvelle base de données de contenu pour la collection de sites

Lecture autour des blogs (par exemple ce poste -database.aspx contenu), je vois les gens disent que d'avoir chaque collection de sites dans sa propre base de données de contenu est une bonne idée. Il peut:

• vous arrêter d'obtenir trop gros blocs de données
• sauvegarde Simplify / restauration
• bon pour la reprise après incident.

Pour autant que je peux dire (être de nouveau à SharePoint ..) il ressemble à une bonne idée. Y a-t-il des contre-arguments pour expliquer pourquoi je ne devrait pas créer une nouvelle base de données de contenu pour chaque collection de sites?

Answer 1

Je voudrais profiter de l'occasion proxénète quelques-uns des messages sur mon blog:

• href="http://www.mikeoryszak.com/sharepoint/sharepoint-site-topology-planning"> Planification du site Topologie Partie
• href="http://www.mikeoryszak.com/sharepoint/site-topology-planning-and-taxonomies"> Planification du site Topologie Partie

Les environnements peuvent varier un peu le nombre de collections de sites qu'ils auront ou la profondeur des hiérarchies de site sera. La quantité de contenu dans les collections de sites peuvent également très. J'ai eu un sous-site de nulle part a grandi à 40Go qui est évidemment pas bon. Il a été déplacé à son propre.

J'ai tendance à essayer de comprendre le type de site que ce sera et avoir une certaine attente quant à la taille, il se développera. Je l'ai alors mis dans un db contenu basé sur ces hypothèses. Si ce devrait être une collection de sites avec de nombreux sous-sites, ou si elle tiendra beaucoup de contenu (ECM) Je lui attribuer son propre contenu DB.

Dans d'autres cas il y a seulement des sites de projets divers ou des sites de collaboration qui séjour assez petit (sous 100mb). Il n'y a pas de valeur à avoir leur propre contenu DB dans ce cas, et en fait le DBA haïra probablement vous si vous avez 100 dbs de contenu sur le serveur SQL.

Answer 2

Mon écho de réponse est un peu de ce que Mike a dit ... beaucoup de collections de sites restent assez petit, dans ce cas, il est beaucoup plus efficace pour les garder dans une seule base de données de contenu afin qu'il n'y ait pas de frais généraux (plus sur le nombre d'objets dans l'instance d'un point de vue de la performance) dans SQL Server qui leur sont associés dans une perspective de base de données.

Pour moi, cela est une question de gouvernance. Je crée trois modèles de quota de collection de sites dans la plupart des environnements, 1 Go, 2 Go et 5 Go. Tout commence à 1 Go à moins que les propriétaires du site font un cas contraire. Une bosse de 1 Go à 2 Go est libre, principalement son là comme un point de contrôle pour les admins agricoles vers les sites d'identité qui sont en croissance rapide et comme incitation pour les propriétaires à nettoyer leurs sites. 2 Go à 5 Go requiert l'approbation (bien que qui approuve peut varier), et à ce moment je veux admins de la ferme pour commencer à regarder de plus près sur le site, comprendre ce qui se passe en elle, et déterminer si elle doit être dans son propre contenu db ou non. Lorsque le modèle 5 Go est utilisé, le site devrait entrer dans sa propre db de contenu.

Microsoft a des recommandations de capacité spécifiques et les limites liées à la taille de la collection de sites, la taille db contenu, et le nombre de contenu dbs attaché à une application Web donnée. Ces chiffres varient selon si l'on parle de SharePoint 2007 ou 2010, je vous recommande de regarder les centres de planification de la capacité de TechNet pour chaque produit beaucoup plus d'informations sur ce point:

• 2007: http://technet.microsoft.com/en- nous / bureau / sharepointserver / bb736741.aspx
• 2010: http://technet.microsoft.com/en-us/ sharepoint / ff601870.aspx

En général, je préfère commencer par trois bases de données de contenu dans le but de distribuer des collections de sites dans les trois, puis créez individuels pour les collections de sites que je soit savoir serai grand droit à l'avant ou de s'identifier à travers le processus de gouvernance décrit ci-dessus.

John

Answer 3

ainsi que les autres bonnes informations déjà fournies par Mike et John il y a aussi la flexibiliy vous pouvez gagner d'utiliser plusieurs bases de données lorsque vous comptez sur les outils natifs / SQL Server SharePoint d'administration pour la gestion de vos environnements.

Pour une entrée, il peut rendre votre déploiement de contenu / migration et de sauvegarde / restauration des scénarios plus facile (du point de vue de la base de données), surtout si vous ne pas utiliser / avoir des produits de tiers pour vous aider.

Par exemple: Si vous avez une collection de sites dans sa propre base de données, et exécutez plusieurs fermes DEVELOPPEMENT / TEST / PRODUCTION, il devient alors très facile de déplacer une collection de sites de la production à la ferme de retour à l'essai / développement (rafraîchissement contenu etc) en utilisant une sauvegarde de base de données SQL / restauration puis attacher la base de données de contenu à SharePoint. Comme vous pouvez cibler des collections de sites spécifiques en seulement sauvegarder la restauration de ces bases de données de contenu peuvent également rendre votre sauvegarde / restauration plus granulaire (à partir d'un niveau de serveur SQL).

Avec cela à l'esprit l'entretien de votre mal de tête devient plus grand lorsque vous avez affaire à de nombreuses bases de données de contenu au lieu d'un seul. Assurez-vous d'utiliser de bonnes conventions de nommage par exemple WSS_Content_SiteNameOrPurpose_DEV ou votre DBA / Les administrateurs vont vraiment commencer à vous haïr:)

Answer 4

Il augmente la quantité d'administration, d'avoir à prendre la sauvegarde de 10 bases de données au lieu d'une.

Il peut placer une plus grande charge sur le serveur de base de données.