Pourquoi cela ne met-il pas $ bpp $ en $ np $?

Question

De sipser gacs, nous savons $ x in l (m) $ pour une machine $ m in bpp $ $ iff $ $$ existant t_1, DOTS, t_ {| r |} forall r in {0 , 1 } ^ {| r |} vee_ {i in {1, Dots, | r | }} m (x, r oplus t_i) = 1. $$

De Adleman, nous savons $ x in l (m) $ pour une machine $ m in bpp $ $ iff $ $$ existe r in {0,1 } ^ {| r |} m (x, r) = 1. $$

1. Pourquoi est-ce simplement $ bpp subseseq p / poly $ (ressemble à une dérandomisation à $ bpp subseseq np $)? Si le théorème d'Adleman met simplement $ bpp subseseq p / poly $ (parce que nous devons trouver $ r $), alors pourquoi je ne peux pas plaider pour des raisons similaires, Sipser Gacs ne met uniquement $ bpp subseseq conp / poly $ (parce que nous devons trouver $ T_1, Dots, t_ {| r |} $)?

2. À quoi aurait dû ressembler le théorème d'Adleman si cela montrait en effet $ bpp subsreteq np $ et à quoi le théorème de Sipser Gacs aurait-il ressenti s'il montrait en effet $ bpp subsreteq conp / poly $?