La diagonalisation indirecte est-elle une technique de relativiser?

Question

Ma principale question est Can avec R.Kanon, Fortnow, ... technique Cela montre des limites inférieures pour le P et le NP séparés SAT?

Baker-Gill-Solovay a montré que $ p? = Np $ ne pouvait pas être résolu avec la relativisation. Fait diagonalisation indirecte Une preuve relativisée?

Supposons que avec une diagonalisation indirecte, nous montrons que $ np not sous-ensemble a $ (a est une classe arbitraire). Comment la classe $ a‌ $ peut être grande avec une technique de diagonalisation indirecte? (Je sais qu'il est possible que $ tisp (n ^ {1.8}, polylog n) = p $ et la classe la plus grande pour moi est p ou $ tisp (n ^ { O (1)}, polylog n) = p $). Nous savons que $ a $ est au moins $ Tisp (n ^ {1.8}, Polylog (n)) $ (classe des langues décide avec $ o (n ^ {1.8}) Time et $ o (polylog (n)) $ espace simultané).

Selon Baker-Gill-Solovay Proof, je pense que cette approche ne peut pas séparer P et NP avec diagonalisation indirecte Selon ce pdf. Cela a mentionné "nous montrerons que de telles techniques ne peuvent pas prouver np = p"

Dans un cas spécial, je veux savoir que si quelqu'un montre $ np not sous-ensemble Tisp (n ^ {o (1)}, poly ( log (n))) $ avec diagonalisation indirecte?