Paster vs Archgenxml

Question

Je me remets en question: est-il préférable d'utiliser Paster pour créer des types de contenu, une vue de navigateur, un portlet, etc ... ou archgenxml?

Lequel de ces deux crée le meilleur code source?

Y a-t-il un avantage d'utiliser l'un ou l'autre?

Merci.

Answer 1

Ce sont deux choses très différentes.

Paster crée un squelette initial. Une fois que c'est fait, vous êtes seul.

Archgenxml a d'abord besoin d'un modèle UML, puis il peut créer des systèmes de code assez complexes. Tant que vous modifiez votre code uniquement dans les régions prescrites du fichier .py, vous pouvez modifier votre modèle et relancer Archgenxml aussi souvent que vous le souhaitez.

Soit l'une ne génère que le code aussi bon que ses auteurs l'ont fourni, et bien que j'utilise beaucoup Archgenxml, je vois une bonne partie de code obsolète généré. OTOH, je ne l'ai jamais vu générer du code complètement invalide.

J'utilise archgenxml parce que je Comme Avoir ma source d'origine dans UML

Answer 2

Juste pour vous donner un autre point de vue:

Je pense que Archgenxml est un outil pour quelqu'un qui ne veut pas vraiment se salir les mains aussi longtemps que possible Un outil qui vous permet de prendre un peu plus de temps à planifier et un peu moins de codage de temps (je vois cela comme un point négatif). Paster au contraire est juste un réconfort pour accélérer un peu de travail, et vous vous salirez très bientôt les mains.

J'ai commencé à coder dans Plone en utilisant Paster, puis après un certain temps quand je me suis senti en sécurité, je l'ai abandonné (comme le Babywalker: D). Et puis vous apprenez à courir, et après un certain temps, vous vieillissez et paresseux et vous vous rendez compte qu'après tout, Paster est toujours votre ami. Archgenxml, en revanche, je pense que c'est une obstruction pour votre apprentissage.

De plus, si vous utilisez Paster et à la fin du projet, votre code est nul, vous pouvez blâmer uniquement vous-même (je vois cela comme un bon point).

Ce ne sont que mes 2 ¢.