•  23-08-2019
  •  | 
  •  

Question

Quelle est la meilleure et idéale dans une application basée sur le Web?

Edit:

En fait, je développe un site communautaire. Ainsi, le niveau des utilisateurs peut varier. Vous avez entendu parler des problèmes de sécurité XSS avec les éditeurs WYSIWYG. Aussi je ne suis pas familier avec les éditeurs WYSIWYM et de ses caractéristiques. Pour autant que je sais que les fonctionnalités éditeur WYSIWYM est moins par rapport à l'autre. Je me suis un nommé comme « armes de destruction massive: Le WYSIWYM Markdown Editor ». Son très facile à utiliser.

la sécurité et la facilité d'utilisation devraient être là. Dans une telle situation rédacteur en chef sera mieux.

Était-ce utile?

La solution

Si vos utilisateurs peuvent gérer WYSIWYM, je partirais avec cela.

Je considère votre système sera visuel, qui est, si vous dites quelque chose est un titre qu'il va ressembler à un titre (sinon la partie WYS ne serait pas applicable). Si l'utilisateur doit saisir manuellement le balisage, seuls les utilisateurs les plus avertis ou techniques seront en mesure de le gérer.

Ce que j'ai vu avec la plupart des utilisateurs est qu'ils ont du mal à donner un sens à ce qu'ils veulent dans un document. Ils ne pensent pas «c'est un titre », ils pensent « cela devrait être plus grand et audacieux ». Les gens qui ne peuvent pas penser «c'est un titre » ne peut pas gérer un WYSIWYM ou ils trouvent difficile.

Qui va être votre base d'utilisateurs? Si ce sont les gens à écrire des documents académiques je partirais avec WYSIWYM parce qu'ils auront la manipulation sans trouble. Si c'est pour les femmes de la maison d'écrire des recettes, ils peuvent ne pas être en mesure de le manipuler ou ils le trouver si dur qu'ils vont décider ça ne vaut pas l'effort.

Pour moi, l'idéal est WYSIWYM, mais le faire que si vous pensez que vos utilisateurs cibles seront en mesure de le manipuler, sinon vous devrez aller avec WYSIWYG.

Autres conseils

Personnellement, j'aime le mécanisme WYSIWYM . Je l'utilise pour mon travail autant que possible. Je l'aime tellement que j'essaie d'amener les autres à essayer aussi.

Boy, qui passe au-dessus comme un pet dans un espace costume.

Mon auto cynique suppose que cela signifie que la plupart des gens sont ruinés par des outils tels que Word. Tout le monde sait pour un document significatif. Ils ont également savent ce document significatif ressemble . Si cela ne ressemble pas à cela, l'outil est faux! Qu'est-ce qui se passe réellement est ces producteurs de documents ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent dire, et sont utilisés pour cacher ce fait avec de jolies bordures et en ajustant tab-stops.

Ce que je pense vraiment qui se passe, cependant, est que ces gens qui sont résistants à WYSIWYM sont de cette façon parce qu'il est une façon plus difficile de penser à quelque chose qu'ils ont déjà investi dans l'apprentissage. Ce niveau d'abstraction au-dessus WYSIWYG, mais pas tout à fait aussi loin que la composition de documents dans le balisage comme HTML ou LaTeX. Et comme ils peuvent déjà créer toute sorte de document dans un outil qui ne nécessite pas l'abstraction, il est juste difficile à vendre.

Cela étant dit, je pense que vous devriez forcer WYSIWYM sur vos utilisateurs si cela est faisable. Il y a quelques bonnes raisons pour cela

  • Tous les avantages qui viennent naturellement avec deux composition de scène. Le formatage est décidable jusqu'à ce que le document est composé, de sorte que tout le temps passé avant que le document est terminé sur le formatage est du temps perdu. Faites-le composé rapidement.
  • Le document est marqué avec des informations sémantiques. Ceci peut être utilisé dans les recherches, ou pour d'autres tâches que le balisage strictement visuel ne peut pas. Ceci est particulièrement utile pour l'accessibilité.
  • En privant vos utilisateurs de décisions de formatage arbitraires, tous vos documents suivront l'image de marque de l'entreprise. Tout sera dans une police standard et la couleur. Tout le texte utilisera le même espacement et hauteur. Il regardera aux lecteurs comme elle provenait d'une seule entité.

Pourriez-vous être un peu plus précis? Quel type d'application web? Combien d'utilisateurs? Qui les utilisateurs seront?

En général si j'ai eu assez de peu d'expérience dans l'implémentation des éditeurs WYSIWYG pour divers CMSs et nous les avons trouvés très problématique, car les clients aiment souvent se déchaîner avec le formatage de leur contenu à plusieurs reprises encore et encore et finissent souvent par avoir la éditeur HTML génère de mauvaise qualité. Cela provoque toutes sortes de problèmes de mise en page ou simplement les pages qui ont l'air vraiment en désordre parce que tout le monde aime à se prennent pour les graphistes.

Si fait correctement WYSIWYG peut fonctionner très bien, mais il est plus de travail pour vraiment bien, surtout lors de la prise en considération CSS. La plupart des bons éditeurs sont bien configurables et permettent de spécifier à quel point le contrôle beaucoup à donner au client sur la mise en forme visuelle.

En ce qui concerne la qualité du code qu'ils génèrent, des outils tels que FCKEditor et TinyMCE sont très matures et faire un bon travail d'édition le crud hors de propos dans le code source, mais être prêt à fournir un soutien pour les clients en utilisant un WYSIWYG lorsque leur contenu ne regarde pas la façon dont ils aimeraient qu'elle.

Depuis les éditeurs WYSIWYM sont beaucoup comme WYSIWYG avec la mise en forme de structure au lieu de formatage visuel, philosophiquement, je pense qu'ils sont mieux et moins sujettes problème. Donc, si le client n'a pas besoin de formater visuellement le contenu que je pense que WYSIWYM est lié à causer des maux de tête moins sur la route.

L'éditeur utilisé ici Stack Overflow est un bon exemple de WYSIWYG sobre. Vous pouvez formater le contenu visuellement mais seulement dans une certaine mesure.

Si vos utilisateurs une technologie et savy comprendre comment les bases de balisage vont et vous pensez qu'ils se sentent plus autonomes à l'aide WYSIWYM, utilisez cela. Si votre application va être utilisé pour les personnes qui ont peu de connaissances techniques, utiliser WYSIWYG.

Sauf si vous faites un outil pour la mise en page d'impression (à savoir Indesign ou peut-être un outil d'impression de la liste de diffusion) vous êtes probablement mieux de rester avec WYSIWYM.

  • Il est susceptible d'être plus facile à mettre en œuvre

  • Les navigateurs web sont hautement configurable et vous ne pouvez pas avoir un contrôle précis sur les éléments à grains tels que la taille de la police.

  • La structure est explicite afin de rendre à différents médias est relativement facile.

  • Il évite la tentation de la part des utilisateurs à surdimensionnement le document ou tout ce qu'ils entrent.

  • La structure du document facilite l'indexation, table des matières génération et les références croisées où cela est pertinent. Comparer (par exemple) maintianing un grand index dans Word avec faire en latex ou FrameMaker.

  • L'expérience Anecdotique des utilisateurs LaTeX (en particulier) suggère que l'organisation d'un document par la structure est susceptible de produire un meilleur document.

D'après mon expérience avec MYSIWYM, j'été très séduite par l'idée et les regards, mais je puis trompais de savoir que l'éditeur ne m'a pas donné un moyen simple et efficace de limiter l'utilisateur, par exemple, l'utilisateur peut insérer des images à l'intérieur des paragraphes ... et je ne veux pas que ... Je veux plus de contrôle sur ce que l'utilisateur peut faire.

Licencié sous: CC-BY-SA avec attribution
Non affilié à StackOverflow
scroll top