Amazon S3 :quand/pourquoi [fermé]
https://stackoverflow.com/questions/731526
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
J'ai donc un serveur dédié.J'héberge une douzaine de petits sites.
Y a-t-il un réel avantage à utiliser S3 (ou Mosso) pour l'hébergement de mes images et de mes fichiers statiques ?Mon serveur dispose de suffisamment d’espace disque, ou est-ce que je manque complètement l’intérêt de S3 ?
Je continue de lire à quel point c'est merveilleux et bon marché, et je me demande « moi-même, pourquoi n'utilises-tu pas ça » et la réponse est toujours « pourquoi ?
La solution
si vous utilisez dans le stockage et la bande passante inclus votre serveur et vos besoins sont bien servis, vous faites déjà la chose la plus simple qui fonctionne pour vous et c'est là, vous devriez toujours commencer. Du haut de ma tête, je peux penser à plusieurs raisons pour lesquelles vous pouvez déplacer un espace de stockage à S3 dans l'avenir:
- Vos besoins de stockage ou de bande passante au-delà de ce que vous poussent avez et S3 est moins cher que la mise à niveau votre solution actuelle
- Vous vous déplacez à une solution à plusieurs serveurs dédié pour des raisons failover / performance et que vous voulez être en mesure de stocker vos actifs dans un seul emplacement partagé
- Vos besoins en bande passante sont très variable (de sorte que vous pouvez éviter un mois frais lorsque vous n'êtes pas à obtenir du trafic) [Merci Jim, des commentaires]
Autres conseils
Si vous exécutez un site Web entier hors d'une seule machine, et que la machine est plus que suffisant pour gérer votre site, kudos, images ne sont pas un goulot d'étranglement qui doit être résolu en ce moment. Oubliez S3 pour l'instant.
Cependant, comme serveur obtient plus occupé, vous voulez que votre serveur à dépenser tout son temps à faire des choses serveur. Transfert de contenu statique comme les fichiers HTML plats et des images est un outil facile, travail stupide, et perdre les connexions actives précieux, bande passante, et les cycles de CPU sur eux est pas bon. En passant à S3, votre serveur peut se concentrer sur faire ce qui est important, ce qui est tout ce que votre programme ne fait.
S3 a aussi des avantages d'être répartis autour et attaché à ce qui est probablement une conduite plus gras que votre serveur, ce qui signifie que les images vont apparaître un peu plus rapidement sur les machines de votre client, de sorte que c'est un bonus supplémentaire.
S3 est également sauvegardé, ce qui signifie qu'il fait un endroit assez agréable pour stocker à peu près toutes les données privées sous le soleil, en plus de choses que vous voulez servir à d'autres (bien que ne confondez pas les paramètres des autorisations entre ces deux choses -. en fait, vous pouvez utiliser des comptes distincts entièrement)
S3 est proche infini, ce qui signifie que si vous voulez permettre aux utilisateurs de télécharger des fichiers vers votre site (images de profil, pièces jointes, etc.), S3 est un excellent choix pour que vous n'avez pas à vous soucier en permanence si votre serveur va manquer d'espace disque (avertissement obligatoire $$$ ici).
Mais comme je l'ai dit en haut, si vous êtes une configuration d'un serveur avec une poignée d'utilisateurs, rien de tout cela est vraiment important. Il est un outil comme un autre, et il ne peut pas être quelque chose que vous devez encore.
Il est tout simplement une question de faire le nombre: étant donné une certaine quantité de trafic pour un ensemble de fichiers, vous pouvez calculer exactement combien d'hébergement ces fichiers sur S3 vous en coûterait, et vous devriez être en mesure de faire la même chose pour votre fournisseur actuel. Si le nombre est plus faible pour S3, il vous avez votre raison.
Un avantage supplémentaire est que S3 échelles à peu près linéairement avec le trafic et vous ne payez que pour ce que vous utilisez réellement, alors que la plupart des fournisseurs vous facturer des frais fixes, peu importe la façon dont peu de trafic que vous avez actially, et certains vous ébréchez mal si vous jamais dépasser le maximum de trafic inclus dans le tarif forfaitaire.
Une meilleure vitesse et la disponibilité pourrait être un avantage supplémentaire.
En fait, si vous avez un site qui pourrait potentiellement engager le trafic d'une manière extravagante disparate, puis en utilisant S3 pour ses images et autres fichiers statiques signifie que si vous êtes touché par l'effet Slashdot, le site a une meilleure chance de rester accessible , et vous avez une meilleure chance d'éviter les mauvaises surprises concernant les frais d'excédent de trafic.
Les avantages d'Amazon S3 sont la fiabilité, l'évolutivité, la rapidité et le coût. Voici quelques informations sur chacun.
Fiabilité: Amazon stocke vos données dans plusieurs centres de données. S'il y avait une catastrophe et un centre de données a été détruit votre contenu continuera à être servi à partir du deuxième centre de données. Il est très peu probable que les données que vous téléchargez sur Amazon serait jamais perdu.
Évolutivité: Si l'un de vos sites Web devient populaire et des millions de personnes visitent le site, votre serveur web ne sera pas capable de gérer la charge. En comparaison lorsque vous téléchargez vos fichiers sur Amazon ils sont stockés à plusieurs endroits. Si la charge de votre contenu augmente vos fichiers sont automatiquement répliquées sur plusieurs serveurs afin que vos fichiers seront toujours disponibles.
Vitesse: Amazon a un service appelé CloudFront qui fonctionne conjointement avec Amazon S3. Lorsque vous activez CloudFront sur le contenu de S3 votre contenu est déplacé vers des emplacements de bord. Ce sont les serveurs qui rendent votre contenu disponible pour le transfert à grande vitesse.
Coût: vous ne payez que Avec Amazon S3 pour ce que vous utilisez. Si vous avez quelques fichiers qui obtiennent peu de trafic que vous ne payez quelques centimes par mois.
SprightlySoft a un billet de blog qui donne encore plus de raisons pourquoi Amazon S3 est grande. Lisez http://sprightlysoft.com/blog/?p=8
Si vous hébergez un site à fort trafic, le coût de la bande passante (et les problèmes de latence) des images d'hébergement vous fait S3 et d'autres services comme Akami attrayant. Pour un site à faible trafic, il est probablement pas un problème.
Je dirais qu'il n'y a pas de raison si votre plan d'hébergement de base fournit suffisamment d'espace / bande passante. Là où je pense qu'il est utile est lorsque vos transferts de fichiers deviennent assez que vous devez regarder acheter un add-on de stockage / bande passante du fournisseur - dans ce cas, S3 peut être une alternative viable. Mais si je paye X $ / mois et ne pas utiliser la totalité du stockage, il n'y a pas à l'envers lui.
D'autre part, si votre planification de la capacité appelle à vous dépasser un jour les limites du fournisseur, S3 peut être une bonne solution dès le départ afin que vous n'avez pas les fichiers servis à partir de plusieurs endroits.
Je deuxième la mention de « redondance » -. Vous pouvez compter sur tout contenu qui est dans S3 à distribuer à plusieurs centres de données, et effectivement été très toujours accessible pour toute personne avec connexion réseau fonctionnel
Le coût peut être un autre facteur. Les taux de transfert de données pour S3 sont très compétitifs
Et la vitesse est la dernière: vous pouvez accéder à des données très rapide de S3. Mais c'est un problème plus important pour d'autres données que les images affichables navigateur.
Pour les petits sites, S3 ou Mosso peut-être pas raisonnable que l'image d'hébergement, mais si vous avez des fichiers vidéo (wmv, flv, etc ...) ou de grands téléchargements (distributions d'applications, etc ..), Je serais toujours les mettre sur S3 ou Mosso pour sauver les pics de bande passante potentiels si pour une raison étrange, votre contenu devient très populaire.
Vous écrivez:
Mon serveur a plus assez d'espace disque, ou suis-je complètement le manque point de S3?
Vous ne manquent point si ce que vous avez sur votre serveur est en écriture une fois lecture moins que une fois des choses, telles que les sauvegardes de récupération des catastrophes (que vous espérez être en lecture jamais), parce que les temps de transfert sera pas important. Le point de S3 est la vitesse de livraison.
Tout d'abord, S3 distribue votre contenu géographique. Les utilisateurs finaux bénéficient de chemins plus courts.
En second lieu, S3 peut agir comme une graine BitTorrent, qui conserve non seulement la bande passante, cela signifie que votre contenu le plus populaire sera distribuée plus rapidement, car il peut tirer profit de l'essaim ad hoc. Il sont des rapports sur les forums de discussion AWS que le support S3 du protocole BitTorrent est « très, très inégale. » Je ne l'ai pas testé moi-même.
Beaucoup d'entre vous ne pas avoir ce problème, mais si vous (et votre serveur web) sont situés en Australie (lire: le 3ème monde de l'Internet), vous rencontrez le problème que S3 n'a pas des sites géographiquement proches , ce qui signifie qu'il y aura un temps d'attente plus sur vos images et d'autres contenus statiques. Évolutive: oui. Rapide:. Pas
D'après ce que j'entends, en plus d'un faible coût, le principal avantage est la facilité de sauvegarde à partir d'une configuration EC2.
Vitesse peut être le seul avantage. Si votre serveur dédié est simplement en réseau par votre fournisseur d'accès Internet (qui peut vitesses en amont et accélérateur même si des vitesses en aval sont élevés), vous trouverez peut-être que vos sites sont souvent lents à charger. Si oui, S3 ou un autre fournisseur de serveur dédié peut vous aider. A part cela, je ne vois absolument aucune raison pour le service d'Amazon serait plus approprié pour vous -. En particulier avec les sites statiques simples,
Ce n'est pas vraiment directement lié à l'hébergement actuel de vos sites Web, mais il en constitue certainement une partie importante, en particulier si les sites n'appartiennent pas à vous seul, S3 est une excellente solution de sauvegarde.Il existe des outils tels que duplicité qui peut automatiquement et efficacement sauvegarder des éléments sur S3 pour vous, et c'est extrêmement bon marché à cet effet.Je sauvegarde une assez grande quantité de données pour moins de 1 $/mois.
En plus de la graisse et tuyaux arguments de livraison locaux pour S3 il y a aussi la manière d'un seul serveur ne fonctionne pas de façon optimale lorsque son fonctionnement à la fois en tant que serveur db et en tant que serveur de fichiers. Si votre course toute sorte de db je suggère déchargeant tous vos fichiers statiques à s3. Le coût est trivial et vous verrez assez gros gains de performance sur la charge de la page.
