BSD révocable - Quelles sont les implications?
-
29-09-2020 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
Tout en examinant des alternatives à EXIM / DOVECOT pour un serveur de messagerie dédié, j'ai rencontré le projet Lamson, un MTA basé sur Python. J'ai également trouvé la fourchette suivante du projet:
https://github.com/moggers87/salmon
citant de la documentation à la fourche:
Le saumon est une fourchette de Lamson. À l'été 2012 (2012-07-13 pour être Exact), Lamson a été réservé sous une variante BSD qui a été révoquée. Les deux clauses qui étaient le plus préoccupantes:
Les contributeurs conviennent que toutes les contributions appartiennent au détenteur du droit d'auteur et que les contributeurs n'ont absolument aucun droit de leurs contributions.
Le titulaire du droit d'auteur se réserve le droit de révoquer cette licence sur toute personne qui utilise ce travail protégé par le droit d'auteur à tout moment pour une raison quelconque.
Je lis cela pour dire que je pourrais faire une contribution, mais j'ai dit Le travail m'a nié parce que M. Shaw n'aimait pas la couleur de mes chaussettes. Je suis donc allé et j'ai trouvé la dernière version disponible sous le GNU GPL version 3.
Salmon est un anagramme de Lamson, si vous n'aviez pas déjà travaillé.
Je connais avec la licence BSD mais je ne l'ai jamais vu modifié de cette manière. Je suis curieux quelles sont les conséquences de ce type de licence pour d'autres développeurs utilisant le code, en particulier dans des projets commerciaux payants (pensant à quelque chose comme des webapps à base d'abonnement ici).
En supposant que la licence a été révoquée, l'utilisateur pourrait-il être responsable des dommages-intérêts monétaires ou un scénario comme celui-ci équivaut à un cessez-vous, auquel cas quelle fonctionnalité que la bibliothèque fournissait devrait être réimparée? < / p>
Les mises en garde habituelles en ce qui concerne les réponses sont supposées. Je ne demande que la curiosité seulement et je n'ai aucune intention de jouer ou d'assumer des risques juridiques via les conseils affichés.
La solution
Je ne suis pas un avocat; Cette réponse sort de ma compréhension (US-Centric) des principes de base et des principes fondamentaux du droit d'auteur. Je vais aborder une loi fondamentale sur le droit d'auteur américain et la jurisprudence des États-Unis pour tenter de perdre une lumière sur le sujet, mais ne prenez rien ci-dessous comme définitif (sauf les deux dernières phrases - si vous voulez. un tl; dr, lisez ceux).
La licence de Lamson est très mauvais, pour un grand nombre de raisons, et l'auteur du saumon était sage de se déplacer aussi loin que possible de cela possible.
Copyright et licences centrées sur les États-Unis:
aux États-Unis, le droit d'auteur offre des droits de monopole sur six actions particulières :
(1) reproduire le travail protégé par le droit d'auteur dans des copies ou des phonorecords;
(2) Préparer des travaux dérivés en fonction du travail protégé par le droit d'auteur;
(5) Dans le cas des œuvres littéraires, musicales, dramatiques et chorégraphiques, de pantommes et œuvres picturales, graphiques ou sculpturales, y compris les images individuelles d'une image animée ou d'autres travaux audiovisuels, pour afficher le travail protégé par le droit d'auteur ; et
[(3), (4), et (6) omis, car ils ne concernent que des travaux audio et / ou de performance]
Comme vous pouvez le constater, "Dans le cas du logiciel, exécutez le code de programme" n'est pas inclus. Cela suggère que si vous avez déjà reçu une copie du logiciel, vous pouvez faire ce que vous aimez avec elle. Imaginez un étui analogue avec un livre: lorsque vous recevez un livre dans une vente, le copyright vous désactive de la copie, mais il n'a pas de dire dans la fréquence à laquelle vous pouvez l'ouvrir et le lire.
Ce point est fortement contrave, cependant, par licence logicielle. Si vous utilisez uniquement des logiciels sous une licence (c'est-à-dire qu'il est «sous licence, non vendue»), vous n'avez pas réellement participé à un Vente-transfert de vente d'une copie du matériel protégé par le droit d'auteur - vous avez On a accordé des droits limités et dépendants de la licence sur ce matériel protégé par le droit d'auteur. La décision dans
Premièrement, nous examinons si le propriétaire du copyright précise qu'un utilisateur est accordé une licence . Deuxièmement, nous examinons si le propriétaire du droit d'auteur restreint la capacité de l'utilisateur à transférer le logiciel . Enfin, nous examinons si le propriétaire du droit d'auteur impose restrictions d'utilisation notables .
Dans le cas étroit de la licence de type BSD de Lamson, il passe certainement le premier test, mais échoue probablement aux deux autres tests. Cependant, il est difficile de deviner exactement comment un tribunal pourrait gouverner ici, car il est douloureusement évident que la licence n'était pas composée de l'intention d'être légalement rigoureuse. Supposons (à tort ou à tort) que cette licence de type BSD est en fait un " vente avec restrictions "plutôt qu'une licence réelle. De là, nous allons déduire de ce fait que le droit à l'emploi est accordé naturellement, sans entrave. (Cela signifie que pour d'autres licences avec plus de règles, telles que CopyLeft ou des licences exclusives, cela peut être une hypothèse de manière significative moins sûre.)
Pour revoir nos hypothèses jusqu'à présent:
Ainsi, si nous supposons que l'analyse précédente est vraie: si vous avez une copie du logiciel et que votre licence est révoquée, votre seule responsabilité évidente est de arrêter immédiatement
Si nous supposons que la licence de Lamson impose des restrictions exécutoires sur l'utilisation (soit parce qu'elle passe le test de la licence Vernor après tout, sinon le transfert de vente est venu avec des restrictions d'utilisation exécutoires), alors un utilisateur aurait effectivement besoin d'arrêter d'utiliser le logiciel également, sinon être légalement responsable de la violation des restrictions de vente.
L'utilisateur aurait besoin de se conformer immédiatement, mais il semble extrêmement improbable que le titulaire du droit d'auteur puisse imposer une révocation rétroactive de la licence. Si le titulaire du droit d'auteur informe un utilisateur que sa licence est révoquée, l'utilisateur peut être tenu responsable des violations de ce point. (Dans quelle mesure un utilisateur peut être tenu responsable des violations automatisées - par exemple, la licence a été révoquée dimanche, mais le serveur de fichiers conservait des fichiers aux téléchargeurs jusqu'à ce qu'il soit fermé le mardi - est laissé comme un exercice pour les tribunaux .
)Cette licence est aussi assez troublante car elle nécessite des modifications privées pour avoir leur droit d'auteur attribué au titulaire d'origine Lamson Copyright.Il n'est totalement pas clair si ces modifications privées doivent toutefois être envoyées à l'auteur.Encore une fois, cette licence n'était évidemment pas écrite par une personne qui a donné (ou a été formée à donner) une considération juridique importante à la licence.
S'il vous plaît n'écrivez pas votre propre licence.
Si vous devez, consultez un avocat.
Autres conseils
Une fois fourbé de Lamson, le saumon est devenu son propre codeBase et tous les autres paris sont désactivés.
Les termes de la BSD restent avec le saumon car c'est la manière dont le code était sous licence au point de préparation. Les modifications apportées à la licence ou à la base de code de LMSON ne sont pas pertinentes et ne peuvent pas être appliquées de manière rétroactive (bien que les modifications / diffses de la base de code LMSON se situeraient sous les termes de la nouvelle licence.)
Cette protection contre les licences fonctionne à la fois des façons et du saumon ne peut engager légalement sur GPL V3 sans violer la licence BSD. Donc, si quelqu'un a tenté de ré-licencer le saumon en tant que GPL V3 sans autorisation des auteurs de LAMSON (qui a vraisemblablement écrit la plupart des CodeBase), ce sera un gros problème et je m'éloignerai à ce moment-là.
Les termes ajoutés à Lamson ne sont probablement pas exécutoires car il n'y a pas de détails sur ce qui constitue une révocation même si les auteurs en tentaient une.
Les mises en garde habituelles s'appliquent - Je ne suis pas un avocat, vous ne devriez donc ni acte (ni ne pas m'abstenir d'agir) basé sur quoi que ce soit, je dis. Si vous avez des doutes, parlez à un véritable avocat.
