Pourquoi les gens créent-ils encore des flux RSS ?

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/12509

  •  08-06-2019
  •  | 
  •  

Question

...au lieu d'utiliser le format de syndication Atom ?

L'atome est un bien défini, format de syndication XML à usage général.RSS est divisé en quatre versions différentes.Tous les principaux lecteurs de flux prennent en charge Atom depuis aussi longtemps que je me souvienne, alors pourquoi son utilisation n'est-elle pas plus répandue ?

Le pire de tous, ce sont les sites qui fournissent des flux dans les deux formats – à quoi ça sert ?!

  • MISE À JOUR (18 août) :Fait intéressant, ce site lui-même utilise l'atome pour ses flux plutôt que pour RSS.
Était-ce utile?

La solution

La chose fondamentale que les créateurs d'Atom n'ont pas comprise (et que les partisans d'Atom ne comprennent toujours pas), c'est qu'Atom n'est pas d'une manière ou d'une autre séparé du RSS.Il y a cette idée que RSS s'est fracturé et qu'Atom résout ce problème d'une manière ou d'une autre.Mais ce n’est pas le cas.Atom n'est qu'un autre fragment RSS.Un nouveau nom ne change rien au fait qu'il s'agit simplement d'une norme de plus en concurrence pour faire le même travail, un travail pour lequel n'importe lequel des normes concurrentes sont suffisantes.

Personne en dehors d’un groupe assez restreint de personnes ne se soucie de la norme utilisée.Ils veulent juste que ça marche.Atom, RSS 2.0, RSS 1.0, RSS 401(k), peu importe.Tant que cela fonctionne, les utilisateurs sont satisfaits.La « marque » RSS définit cependant en grande partie la catégorie entière du flux, donc dans les rares occasions où quelqu'un fait En savoir assez à choisir, ils auront tendance à choisir RSS, car il a "le nom". Ils auront également tendance à choisir RSS 2.0, car il a le plus grand nombre.

Le RSS, et en particulier RSS 2.0, sont très bien enracés dans le flux «industrie». Atom n'a pas décollé car il n'apporte pas grand-chose sauf un nouveau nom.Pourquoi abandonner le RSS alors que cela fonctionne très bien ?Et pourquoi même s'embêter à utiliser Atom sur de nouveaux projets si RSS est suffisant ?Passer à un nouveau format de flux signifie principalement passer plus de temps à apprendre le nouveau format.

Si rien d'autre Utilisation exclusive par Apple de RSS 2.0 pour les podcasts signifie que RSS 2.0 est là dans un avenir prévisible.

Autres conseils

Si vous vous demandez pourquoi le format de syndication Atom n'est pas plus largement adopté que les différentes versions du format RSS, je pense qu'il serait difficile de parvenir à une réponse objective.Une variété de facteurs tels que le montant de l'investissement dans RSS avant Atom, la relative facilité de mise en œuvre de RSS par rapport à Atom et le « marketing » entrent tous en jeu.

Je peux cependant penser à quelques éléments à prendre en compte lors du choix du format de syndication à utiliser pour représenter les ressources :

Atome

  • Atom est un protocole officiel de suivi des normes Internet.
  • Atom dispose d'un type de média de contenu enregistré pour ses représentations de flux et d'entrée.
  • Sans l'utilisation d'extensions de syndication, Atom a tendance à être un format plus robuste, en particulier dans le domaine des relations de liens.
  • La représentation des ressources à l'aide d'Atom vous permet d'exploiter le protocole de publication Atom (AtomPub) pour fournir une API RESTful.
  • Le format DateTime RFC-3339 utilisé par Atom est facile à analyser.
  • Il n'existe qu'une seule version obsolète d'Atom (0.3) que vous devrez peut-être prendre en charge.
  • La mise en œuvre d'Atom prend généralement plus de temps que celle de RSS, car il y a plus de restrictions et les spécifications techniques peuvent être un peu denses.

RSS

  • RSS est un format relativement simple à mettre en œuvre en peu de temps.
  • Il n'y a pas autant de contraintes/règles placées sur RSS que sur Atom.
  • RSS n'est pas un protocole officiel de normalisation d'Internet.Cependant, RSS est suffisamment adopté pour que vous puissiez raisonnablement vous attendre à ce qu'il soit utilisable par une variété de clients.
  • Comme il existe un certain nombre de versions « obsolètes » de RSS, vous devrez peut-être prendre en charge les flux RSS dont les détails de formatage varient considérablement.
  • RSS n'a pas de type de contenu multimédia enregistré.Cependant, suffisamment d'éditeurs utilisent le même type de contenu non enregistré, ce qui en fait presque un type MIME de facto.
  • Le format DateTime RFC-822 utilisé par RSS est plus difficile à analyser car ce format d'horodatage particulier permet beaucoup plus de variations possibles dans le format qui est toujours considéré comme valide.
  • Vous devrez étendre le format RSS à l'aide d'une variété d'extensions de syndication publiées lorsque vous commencerez à essayer de représenter des ressources avec des relations de liens complexes.

Je pense qu'il est important de se rappeler que pour l'utilisateur final, le format de syndication que vous choisissez d'utiliser n'est pas très important, car la plupart des lecteurs de flux et des navigateurs gèrent aussi bien les deux formats.Le choix du format de syndication peut cependant être très important pour le développeur, car certains détails techniques peuvent avoir un impact sur le développement logiciel.

Le « pourquoi » a été assez bien répondu, mais je suggérerais à l'avenir que les développeurs n'implémentent Atom que sur les sites.Il n'y a aucune raison de disposer de plusieurs formats pour un site et tout client de flux moderne peut désormais analyser les flux Atom.

Atom présente de nombreux avantages techniques par rapport au RSS et est largement pris en charge et utilisé par de grandes entreprises telles que Google et Microsoft.

En ce qui concerne l’image de marque, je me fiche de l’acronyme utilisé.Je pense que l'icône universelle de diffusion orange ou le mot « flux » sont ce qui intéresse les gens.Malgré la prolifération des flux RSS et Atom, je dirais que l'internaute moyen n'a toujours aucune idée de ce qu'ils sont.Vu sous cet angle, le concept même de flux de syndication en est encore à ses balbutiements.

Pour la même raison que toute « meilleure » solution n’a pas réussi à s’imposer sur le marché de masse.RSS est largement déployé et résout le même problème qu’Atom essaie de résoudre.

Personnellement, je dispose d'un grand nombre de flux RSS que je génère moi-même.Ils travaillent aujourd’hui et résolvent un problème.Je me demande comment vous pourriez me convaincre de réécrire tous ces flux sur Atom juste pour utiliser un « meilleur » format.

Maintenant, si vous considérez comment l'architecture REST gagne en visibilité de nos jours grâce à une mise en cache et une évolutivité meilleures et plus simples, ce sont de vrais arguments.Je comprends qu'Atom est étroitement lié au battage médiatique REST et que c'est peut-être le meilleur moyen de le commercialiser.À mesure que REST gagnera en visibilité, ses formats associés comme Atom le seront également.

La même raison pour laquelle les gens sont HTML 4 lâche, strict, XHTML transitionnel, XHTML strict, etc.Code hérité / travailler avec ce que vous savez déjà.

D’ailleurs, les deux formats ont leurs mérites.Il est préférable de prendre en charge plusieurs formats différents plutôt que d'avoir un seul flux d'abonnement à tout qui devient gonflé.

Parce que dans la majorité des cas, l’un ou l’autre fonctionnera, et RSS a l’avantage d’être l’acronyme qui définit la catégorie.

Au-delà de cela, vous devrez envoyer un e-mail à des sites individuels et leur demander.

Vincent, je ne propose pas à quiconque de réécrire les flux RSS existants juste pour le plaisir, ce serait une grosse perte de temps !En ce qui concerne RSS étant l'acronyme qui définit la catégorie, je suppose que la plupart des utilisateurs s'identifient désormais à l'icône de flux orange, plutôt qu'à la saveur spécifique du XML qui se cache derrière.

Je pense que RSS a un nom plus commercialisable :-) RSS est quelque chose de facile à dire, qui semble sérieux et pratiquement insensé.Cela ressemble vraiment à une technologie miracle.Le mot "atome" a du sens, mais il n'y a guère beaucoup de gens qui l'associent à une certaine haute technologie cosmique, les associations les plus courantes sont les étudiants, la physique des lycées, le battage médiatique des armes communistes "web 2.0".Un très petit nombre de personnes le corrèlent vraiment avec ce qu'il est réellement et pourquoi il tire son nom - un cadre de représentation de connaissances structurées descriptives et atomiquement précises.Si je dis "RSS" dans une foule de non-professionnels de l'informatique, j'ai de très bonnes chances de comprendre instantanément ce que je veux dire aujourd'hui, mais si je dis "Atom" - presque personne ne comprendra cela rapidement et clairement.RSS est de facto un nom pour les flux de syndication.C'est pourquoi je pense que cela peut être une bonne idée de l'étiqueter RSS tout en donnant techniquement 100% Atom et seulement Atom - le logiciel ne se soucie pas de l'avoine dessinée sur un bouton et les utilisateurs finaux obtiendront ce qu'ils voulaient obtenir.A MON HUMBLE AVIS.

Il existe de nombreux lecteurs de flux RSS que les gens sont habitués à utiliser et, plus important encore, le RSS est très connu et existe depuis bien plus longtemps.Pourquoi jouer avec quelque chose si ça marche ?

Parce que les développeurs de sites sed se sont fait dire par leur responsable marketing qu'ils "excluaient" les gens en ne fournissant pas de flux RSS.Depuis que M.Le marketing n'a jamais entendu parler d'Atom, vous fournissez simplement les deux.

Si vous le mettez en œuvre de manière reposante, ce n'est pas grave de faire les deux et de ne pas vous faire crier dessus par les autres départements.

RSS est plus simple, c'est là que réside sa force.Atom est mieux défini, oui, mais c'est là le problème :ils ont facilité la rédaction d'un flux très complexe alors qu'en fin de compte, vous souhaitez un résumé simplifié.

Pourquoi tant de gens préfèrent RSS ?C'est facile et fait le travail.Vous pouvez le modifier à la main ;pas si facile avec Atom.Avez-vous déjà essayé d'écrire un lecteur de flux ?

À mon humble avis, la seule chose qu'Atom a fait de bien, ce sont plusieurs boîtiers.

Pourquoi certains sites proposent-ils deux flux, RSS et Atom ?Parce qu'ils le peuvent et parce que certains anciens lecteurs de flux peuvent ne pas prendre en charge Atom.

Licencié sous: CC-BY-SA avec attribution
Non affilié à StackOverflow
scroll top