Utilisez-vous WaTiR? [fermé]

Question

Existe-t-il un meilleur outil de test unitaire que WaTiR pour les tests Web Ruby? Ou est le standard de facto? Quels outils de test unitaire utilisez-vous?

Answer 1

Je n’avais pas l’impression de pouvoir marquer une de ces réponses comme une réponse.

D'après ce que je vois dans les réponses, WaTiR est l'un des meilleurs si vous vous en tenez à Ruby comme langage de test.

Je suis personnellement d’accord avec Ryan Guest sur Selenium en raison de la prise en charge multi-navigateurs et de l’approche indépendante de la langue. D'un autre côté, il utilise son propre langage, c'est donc une chose à apprendre.

Scott Hanselman propose un podcast intitulé Synthèse des outils de test fonctionnel de ce type parle de cette question.

En bout de ligne, je pense que la réponse est que WaTiR est un excellent outil de test s’il correspond à votre situation.

Answer 2

Nous l'utilisons pour tous nos tests d'applications Web, pas uniquement pour les applications Web basées sur Ruby. Nous avons examiné un certain nombre de produits, mais avons estimé que WaTiR était le meilleur. De plus, il est en Ruby pour que nous puissions nous féliciter et nous dire à quel point nous sommes cool d’utiliser Ruby.

Answer 3

Après avoir longuement examiné Waitr, mon équipe a opté pour le sélénium.

Parmi les nombreuses raisons évoquées:

• Celui que Steven a mentionné, Selenium a un meilleur navigateur et support multi-plateforme. Nous actuellement avoir des machines fonctionnant sous mac, linux, et des fenêtres avec safari, firefox, et c'est-à-dire.

• Les tests au sélénium semblaient courir plus vite que waitr, surtout si vous prenez avantage de la grille de sélénium.

• Les tests au sélénium pourraient être écrits dans un une plus grande variété de langues que juste Ruby.

• Selenium a un IDE facile à utiliser.

Answer 4

Utilisé comme outil d’analyse Web. WaTiR est également idéal pour les tests, comme je l'ai entendu dire. Sachez que chaque navigateur possède sa propre version de WaTir: WaTiR (IE), FireWaTir (Firefox) et SafariWatiR (Safari).

Answer 5

J'utilise Watir depuis 2007, mais plus comme outil de script que comme outil de test unitaire.

En tant que testeur manuel, il est très utile pour certaines tâches répétitives, mais je n’ai jamais réussi à l’utiliser "correctement". (créer des cas de test pour voir quelles fonctionnalités échouent ou non).

En outre, j’ai montré Watir à des amis programmeurs qui les utilisent pour les aider à développer des systèmes écrits en Java, PHP et même ASP. Par conséquent, le fait que Watir soit un projet Ruby ne le permet pas. t signifie que vous ne devriez l’utiliser qu’avec d’autres projets Ruby:)

Answer 6

J'utilise Watir pour les tests fonctionnels.

Pour les tests unitaires, une solution de type "navigateur sans interface graphique" telle que webrat ou capybara est préférable à mon humble avis car elle est beaucoup plus rapide et ne complique pas les choses, car elle nécessite le recours à une instance du navigateur, etc.

Vous voulez que les tests unitaires soient FAST, afin qu'ils puissent s'exécuter avec chaque build de CI. Créez ensuite une version du jour au lendemain et faites-la exécuter vos tests fonctionnels. Ainsi, s’ils prennent des heures à s'exécuter, ce n'est pas grave. (et une fois que vous aurez obtenu une vaste suite de milliers de tests fonctionnels / de validation / de régression, l’exécution d’un navigateur plus rapide, tel que le nouvel IE9, Firefox ou Chrome, mettra des heures à s'exécuter.

Je dois également noter que le nouveau projet Watir-Webdrive vous permet d’obtenir le meilleur des deux mondes. La très facile à coder, l’API Watir très «Rubyesque» et le support étendu des navigateurs (IE, FF, Chrome, Opera, Headless) de l’arrière-plan sélénium Webdriver.

Answer 7

Il est à noter que le projet FireWatir a été intégré dans le noyau Watir et que les bases de code ont été intégrées à partir de la version 1.6.2 publiée la semaine dernière .

Answer 8

Nous avons jeté un œil sur WaTiR il y a quelques années et nous y sommes opposés pour diverses raisons, principalement liées à la facilité d'utilisation par rapport au sélénium (comme dans le code écrit contre les outils visuels).

Il convient de mentionner que les personnes qui effectuaient la construction de tests n'étaient pas des développeurs, mais encore moins des développeurs Ruby.

Cela ne s'appliquait pas non plus aux applications ruby, mais comme il s’agit du Web et que le Web fournit du HTML, son utilisation n’a aucune importance.