Commentaires utilisateur idéal pour la saisie HTML

Question

Regardons les choses en face: écrire correctement, du code HTML conforme aux normes, est assez difficile à faire. L'écriture HTML sémantique l'est encore plus, mais je ne pense pas qu'un ordinateur puisse comprendre cela.

Alors, ma question est la suivante: quel serait le "idéal"? commentaires pour un utilisateur qui a entré HTML être? S'agirait-il d'une liste d'erreurs du style du validateur W3C et des numéros de lignes et de colonnes correspondants? S'agira-t-il d'un affichage annoté du code des lignes en surbrillance, des explications des erreurs et des correctifs possibles? Un mode style de vérification orthographique dans lequel vous gérez chaque erreur séparément? Ne serait-ce pas de leur leur donner aucune information d'erreur? En outre, quels types d'erreurs sont une bonne idée à dire aux utilisateurs? (Certaines grandes catégories d’erreurs incluent les erreurs d’analyse, les erreurs d’imbrication (c’est-à-dire le placement d’une div dans une balise b) et les erreurs de bonne formation.)

• Scottm: bon point; Je n'ai jamais aimé la manière du W3C de lister toutes les erreurs non plus. Cependant, il reste à laisser l’utilisateur éditer le code HTML incriminé de manière appropriée.
• onebyone: OK, vous permet de visionner des captures d'écran il semblerait que HTML Validator ait une liste d’erreurs du W3C, mais qu’elle soit combinée à la possibilité d’accéder directement au segment source approprié et aux informations d’erreur élargies, ainsi qu’au fait que vous n’aurez pas à aller scrolément pour en sauter une section à une autre. Ça a l'air bien, mais est-il utilisable par le Joe moyen?

Éditer 1: À titre d'éclaircissement, il s'agit de l'interface, pas nécessairement de l'implémentation sous-jacente. Cependant, l’interface doit être réalisable avec du HTML simple et du JavaScript (deux points d’utilisabilité s’il ne nécessite que du HTML, mais je pense que vous allez vous retrouver avec le W3C dans ce cas).

Answer 1

La sortie du "Validateur HTML" de Firefox add-on est très bon. Il vous montre la source dans une grande fenêtre et une liste d'erreurs dans une petite fenêtre (peu importe la taille, puisque vous ne vous souciez généralement que de la première, car vous ne visez aucune erreur au total). Cliquez sur une erreur pour la mettre en surbrillance. Une explication détaillée s'affiche dans une seconde petite fenêtre, tandis que la partie incriminée du code est en surbrillance dans la grande fenêtre.

L'add-on n'inclut pas d'éditeur de texte, ce n'est donc pas une solution complète à votre problème. Il utilise à la fois un validateur basé sur SGML et HTML Tidy, et je pense que pour les fichiers locaux, vous pouvez le faire pour apporter les corrections suggérées par Tidy.

Answer 2

Je pense toujours que la coloration syntaxique est excellente. En HTML, cela serait très utile aussi, car les développeurs peuvent facilement distinguer les balises quand il / elle les voit bien colorées.

Personnellement, je n’aime pas la façon dont le W3C vous donne une longue liste de problèmes ennuyeux. Les aides visuelles dans le code lui-même sont bien meilleures.