Utilisez-vous & # 8220; kibibyte & # 8221; comme unité de mesure dans vos programmes? [fermé]

https://stackoverflow.com/questions/176922

05-07-2019
|

Question

Pendant des décennies, dans le domaine de l’informatique (à l’exception des fabricants de disques), un Ko (kilo-octet) signifiait 1024 octets. Au cours des dernières années, on a eu tendance à utiliser KiB ("kibibyte") pour signifier 1024 octets et à changer le sens du kilo-octet en 1000 octets , nous faisant perdre de nombreuses années supplémentaires. confusion. D'autre part, le mouvement semble se limiter à Gnome, et certains édition wikipedia trop zélée .

Convertirez-vous vos programmes en KiB? Si vous avez déjà affiché une taille de fichier en ko, divisez-vous par 1000 ou 1024?

La solution

KB correspond à 1024 octets, bon sang.

Autres conseils

Je l'ai déjà fait auparavant dans une application. Bien qu'en interne, il utilise les kibbi et les mebbi (KiB, MiB, etc.), il affiche toujours ce à quoi les utilisateurs (dans ce cas les informaticiens) étaient habitués. Le champ sous-jacent était juste un long octet IIRC.

Il était compatible avec la version à terme et vous permettrait au moins de saisir 4 Go ainsi que 4GiB. Elle comprenait également les entrées abrégées telles que 4.5G et était correctement arrondie au nombre réel d'octets - ne contraignant pas un utilisateur pauvre à le saisir de cette manière et à éviter ses erreurs. La mise à jour pour utiliser la notation CEI nécessite 1 ligne de code.

kilos sont 1000 et 98% du monde utilise métrique. Nous devons déjà nous en sortir.

Je vois beaucoup de colère dans beaucoup de ces réponses, ce qui me déconcerte. Les préfixes SI sont des préfixes SI et les programmeurs n'ont pas le droit de les modifier sans autre raison que la commodité et la coutume. Il est étrange que les spécialistes de l'informatique, un domaine très technique, réclament de revenir au temps des coudées et des cannes. wtf?

Nous savons tous ce que nous entendons, mais le respect de la coutume aliène et déroute les utilisateurs. Ce n’est pas parce que, à l’époque des pionniers, que certains hommes ont décidé de réutiliser la notation SI en matière de mémoire informatique, cela ne veut pas dire qu’ils avaient raison de le faire.

À mon avis, 1 kilo-octet équivaut à 1 000 octets, c'est ce que les conducteurs de véhicules veulent vous faire croire, pour que votre disque ait l'air plus spacieux qu'il ne l'est réellement. ;)

Je prendrais plus au sérieux

Comme j'ai passé quelques années à apprendre à devenir ingénieur en mécanique avant de changer de major, je dois admettre que "kilo" signifie toujours 10 ^ 3 pour moi. De ce point de vue, KiB a du sens. Cependant, essayez de dire "kibibyte". plusieurs fois et réfléchissez à la façon dont vous parlez bête.

Par conséquent, le kilogramme vaut 1 000 grammes et le kilo-octet 1024 octets.

Addendum: De plus, je suis d’accord avec ceux qui ont dit que nous ne devrions pas changer ce qui est déjà établi si cela fonctionne. 1024 est tout simplement un nombre plus joli en binaire. En outre, " kibibyte " sonne toujours comme quelque chose qu'un chien mange.

Cela ne change pas le sens de "kilo-octet". Kilo signifie 1000. Certaines personnes l’utilisaient à tort pour faire référence à des unités de 1024 octets.

Je n’affiche jamais la taille des fichiers en kilo-octets, car les utilisateurs ne s’intéressent pas à 1000 vs 1024. J’utilise toujours "XXX KB / MB / Go", où XXX correspond au nombre d’octets divisé par 1/1. millions / etc.

Il y a 2 façons de penser à cela:

Utilisez les fonctions du système d'exploitation utilisé. Les utilisateurs bénéficient ainsi d’une expérience cohérente.
Utilisez ce qui est correct.

Si vous utilisez toujours KiB, il n’y aura pas de confusion. Si vous utilisez KB, il y aura confusion. Donc, si vous avez choisi l'option 2, vous feriez mieux d'utiliser 1024 et d'utiliser le suffixe KiB. Travailler avec des puissances de 2 est de toute façon plus efficace.

C’est à vous de décider, mais ma règle générale est que, si vous avez un public technique, utilisez KiB et évitez toute confusion. Si vous avez une grande base d'utilisateurs non techniques, utilisez ce que votre système d'exploitation utilise. En passant, Windows utilise KB pour signifier 1024 octets.

J'utilise KiB.

Voulez-vous vraiment faire du mal à tout le monde en refusant d'utiliser des normes bien établies, tout comme IE?

Les domaines de spécialité ont toujours utilisé les termes de manière compréhensible par cette spécialisation. Par exemple, un ingénieur en mécanique qui construit un pont utilise le terme "contrainte". pour signifier quelque chose de complètement différent de, par exemple, un avocat qui découvre que son témoin vedette a menti le premier jour devant le tribunal. Devrions-nous obliger l’ingénieur à utiliser la même définition pour "stress"? en tant qu'avocat simplement parce que cette définition est plus largement utilisée? Si nous le faisons, je ne traverserai pas ce pont!

Kilo-octets = 1024 octets. C'est une spécialisation reconnue du secteur.

J'ai toujours affiché la taille du fichier en kilo-octets de 1 000 octets. Cela n'a guère d'importance pour les personnes qui ne peuvent pas faire la différence et évite souvent la confusion lorsqu'elles voient le nombre exact. 65323 octets = 65Kb une fois arrondis et la valeur "normale" des gens comme ça.

Je ne vais probablement jamais afficher "KiB", car ce n'est jamais ce que mes clients veulent.

L’arrogance de décider de ne pas suivre la norme créée par plus que la simple communauté informatique (voyez ... ce n’est pas "nouveau" que Kilo signifie réellement 1000) est ahurissant.

Seulement si la situation l'exige. Dans presque tous les cas, 1 000 unités sont plus appropriées.

Les seules exceptions que je connaisse sont la mémoire, car elle se présente naturellement par multiples d'une puissance de deux et par la taille d'un CD, car elle est mesurée en multiples de 2 ²⁰ par les fabricants. Tout le reste, y compris les disques durs, les DVD, les clés USB, les largeurs de bande, les vitesses de processeur, les bus de mémoire, etc., est actuellement mesuré en milliers de dollars et la taille des fichiers devrait l'être également. (Ou, du moins, moi et Steve Jobs le pense bien. Windows continuera probablement à mesurer la taille des fichiers dans 1024 secondes pendant des années ...)

Pour éviter toute confusion, utilisez k- = 1 000 et Ki- = 1 024.

L'utilisation négligente de & k; k " 1024 est une abomination impie qui devrait être tuée par le feu.

Je travaille dans l’industrie du stockage depuis une décennie. Les arguments sur la taille d'un To peuvent faire varier la taille d'une solution de 10%. En bref: les programmeurs et l’industrie du stockage utilisent différentes mesures. Ni ont raison tout le temps.

Le dictionnaire Association de l'industrie du réseau de stockage (SNIA) définit le kilo-octet comme suit:

Kilobyte (Ko)

[Général] 1 000 (10 ^ 3) octets.

Le SNIA utilise la convention 10 ^ 3 que l’on trouve couramment dans la littérature relative au stockage et au transfert de données plutôt qu’à la convention 1 024 (2 ^ 10) utilisée couramment dans la mémoire de systèmes d’accès aléatoires et la littérature logicielle.

Ma règle générale est la suivante:

Mesurez la mémoire, les fichiers, les systèmes de fichiers et les données sur un réseau par blocs de 1024 ^ n.
Mesurez l’espace disque brut - et seulement l’espace disque brut - en blocs de 1 000 ^ n octets.
Indiquez au client quelle unité vous utilisez. Répétez-vous souvent.

En gros, cela me garde hors de problème.

Mac OS X n’utilise pas KiB, MiB, GiB. Par contre, quand il utilise les métriques, il fait au moins le calcul correctement:

Capture d'écran Mac OS X

Personnellement, je préfère que ces informations soient correctes afin que les utilisateurs actuellement dans l’obscurité en tirent des enseignements. Attendre que les utilisateurs changent en premier est tout simplement stupide. Les utilisateurs ne se sont pas réveillés un jour en pensant qu’un kilo-octet valait 1024 octets. C’est un logiciel qui leur a fait penser cela. Ce n’est donc pas à un logiciel de corriger l’erreur?

Un programme sur lequel je travaille utilise "KiB". Par défaut, il indique toutefois à l'utilisateur quelle unité de mesure utiliser (1024 B dans un Ko, 1024 B dans un KB ou 1000 B dans un KB).

Techniquement, KiB est correct, mais je ne l’ai vu que dans quelques applications (principalement des applications pour console Linux). Les utilisateurs ont l'habitude de travailler avec 1024 pour KB et KiB (responsables informatiques) ou ne s'en soucient guère et pensent que "KiB". est mal orthographié (non-informaticiens).

Cependant: je suis habitué à travailler avec "Kilo-octets = 1024 octets". depuis plus de 20 ans maintenant et même si je sais que c'est scientifiquement faux, nous continuerons à l'utiliser.

Si vous devez fournir KiB pour permettre à votre âme de se reposer, rendez-la disponible en option, mais ne confondez pas les utilisateurs pauvres avec une autre définition - en particulier s'ils travaillent avec un système d'exploitation, qui utilise une approche non scientifique. et définit KB comme 1024.

(BTW: les kilo-octets me rappellent toujours de Tinky Winky et de son amis ...;))

J'ai essayé de commencer à utiliser ces termes pour enseigner à mes étudiants, mais j'ai en quelque sorte abandonné maintenant.

J'ai enseigné un cours d'introduction à l'informatique ("et ceci est un lecteur de disque ") plusieurs fois, ce qui peut être déroutant pour les étudiants. les préfixes signifient différentes choses dans différents contextes. Kilo signifie 1024 lorsque vous avez un kilo-octet ou un kilobit de données, sauf si vous le stockez sur le disque lorsqu'il est à 1000, et si vous envoyez un kilobit par seconde sur un réseau, il vaut 1000 et un kilohertz vaut bien sûr 1000 également. . Et un kilomètre de câble de fibre, c'est 1000 mètres! Mais il s'avère que ce n'est vraiment pas un problème. Les étudiants en ingénierie et en informatique doivent connaître la différence et ils s'y habitueront de toute façon. Lorsque je les retrouve dans des cours de base de données ou dans le cours de compilateur, il n’ya jamais de confusion quant aux différents types de kilos, de megas et de teras. Et les étudiants d'autres domaines (conception de médias, etc.) ne s'en soucient pas vraiment.

Et après avoir fait un sondage informel parmi les autres informaticiens de mon couloir de l'université et découvert que la plupart d'entre eux n'avaient jamais entendu parler de ces nouveaux préfixes, j'ai définitivement abandonné.

Non. 1024 octets est un kilo-octet, que cela ait du sens ou non.

L’utilisation du " kilo- " préfixe pour les unités de 1024 octets dans la journée était probablement une erreur. Mais c'est maintenant la norme. Essayer de le changer maintenant ne fait qu'ajouter à la confusion.

Nous ne traitons pas avec le monde comme il se doit; nous traitons avec le monde tel qu'il est.

Un Ko correspond à 1024 octets Un Ko est de 1000 octets malheureusement, énoncé est ambigu. J'utilise toujours 1024.

Knuth fait référence à MB en tant que KKBytes ou kkBytes pour différencier 1024 * 1024 en 1000 * 1000

Je continue à utiliser des mesures de 2 ^{10 * n} jusqu'à ce que les ordinateurs soient basés sur des valeurs décimales ...

Pour moi, cela ressemble un peu aux arguments de "pirate informatique" que nous avions à l'époque.

En fonction de votre âge et de votre entêtement, "pirate" peut avoir une signification différente pour vous. Pendant un certain temps dans les médias (et probablement encore aujourd'hui, en partie), on considère le piratage informatique comme le fait de s'introduire illégalement dans des machines. Toutefois, dans l’industrie actuelle, les gens ont l’impression que c’est quelqu'un qui aime bricoler.

Pendant un certain temps, la communauté de la sécurité n’était pas sûre de savoir si cela allait décoller et nous avons en fait essayé d’utiliser le terme "cracker" pour désigner les malfaiteurs. Je ne pense pas que le pirate informatique ait vraiment pris son envol comme nous le souhaiterions, mais nous avons récupéré le terme de "pirate informatique" en tant que terme légitime, avec un succès assez raisonnable.

Donc pour moi, c'est pareil: juste parce que les médias ont essayé de considérer une KB comme étant 1 000 , je ne reviendrai jamais en arrière et défendrai toujours les droits des 24 bits restants.

24bFL

Honnêtement, je n'ai jamais entendu parler de cela & amp; Je doute que l’usage général gagne en popularité. Je ne peux pas imaginer pourquoi je voudrais commencer à faire cela. La définition actuelle de kilooctet est précise & amp; suffisant. Je préférerais que les fabricants de disques durs commencent à utiliser une terminologie précise au lieu d’une terminologie technique simpliste. Pourquoi les fabricants ne peuvent-ils pas construire des disques d’exacte taille xGB ou simplement dire ce qu’ils sont vraiment?

Drivemaker / denary Kilobytes peuvent brûler en enfer. Unités binaires pour machines binaires.

À part les discours sur la nécessité de changer la terminologie, je n'ai jamais entendu ces expressions utilisées. Il ne va pas s'accrocher.

Kilo signifie 10 ^ 3 lorsque vous travaillez dans le système de nombres décimaux.

Kilo signifie 2 ^ 10 lorsque vous travaillez dans le système de numération binaire.

Je veux dire, il suffit de regarder ça ... ils sont tous les deux assez arbitraires. Il me semble que toute autre chose est également arbitraire - nous avons donc un arbitraire enraciné depuis 40 ans contre un arbitraire tout neuf. Qui devrait gagner? Pour l'instant, je vote pour la méthode enracinée, tout simplement parce que cela entraînera une confusion moins totale.

À un moment donné, notre technologie est appelée à changer - pensez aux ordinateurs quantiques / génétiques - ce sera une bonne occasion d'assainir notre système de mesure.

De plus, certains utilisateurs seront toujours confus. Devrions-nous les dissiper au risque de semer la confusion dans l'esprit de la communauté qui fait tout cela (les gars du matériel)? Je ne pense pas.

Licencié sous: CC-BY-SA avec attribution

Non affilié à StackOverflow