Téléphone à domicile pour la licence considérée comme la vérification du mal [fermé]

Question

Phoning maison pour appliquer une licence d'utilisation est considéré par beaucoup comme le « mal ». Mais pour mon application Windows dépendant du web, il semble que la méthode parfaite d'appliquer un seul utilisateur, licence multi-poste de travail, à savoir la licence d'un sur plusieurs machines, mais un seul peut être actif à la fois. À titre d'exemple, penser en termes d'une licence unique de moteur de rendu avec un processus de travail couvrant plusieurs heures seulement être actif sur une machine.

Un serveur de licences doit donc d'authentifier l'application lors de sa première course et vérifier que la licence n'est pas actuellement utilisé avant un processus de travail est commencé. Je peux voir comment cela serait considéré comme mal si l'application accès Internet requis juste pour vérifier sa licence, mais ma demande est inutile sans une connexion Internet de toute façon. Une licence de site ne nécessiterait un chèque.

Si le serveur de licences est toujours vers le bas (je l'espère presque jamais), l'application devrait grâce à une dégrader la version limitée jusqu'à ce qu'il puisse être authentifié. Il doit téléphone à la maison pour vérifier les mises à jour et rapport des statistiques d'utilisation (consensuelle) de toute façon, alors pourquoi est-ce si mauvais?

Comment puis-je garder les honnêtes gens honnêtes sans être mal?

Answer 1

Faites confiance à vos clients de payer la facture. S'ils veulent exécuter votre programme sur deux ordinateurs en même temps, ils trouveront un moyen.

le rendre aussi facile que possible pour vos utilisateurs d'utiliser le logiciel. Souvent, une version piratée d'un programme est plus convivial que la version légale. D'une part, la version piratée ne cesse de fonctionner tout simplement si le serveur de licences est en panne.

Je vous conseille de donner à l'utilisateur un accès complet si le serveur de licences est en baisse, au lieu de leur donner une version limitée.

Answer 2

, comme toute la gestion des droits, se résume à coût contre le risque. Si vous faites confiance que vos utilisateurs normalement rester dans les conditions de licence ou au moins près d'eux (courir de temps en temps deux cas), alors vous n'avez pas besoin de l'approche extrême de la requête du serveur de licence avec chaque exécution.

Si vous ne faites pas confiance à vos utilisateurs alors comment pensez-vous recettes supplémentaires que vous allez atteindre et est-il dépassé par le coût de la mise en œuvre et la maintenance de votre solution de licence? Gardez à l'esprit que plus vous restreignez, plus il est probable que quelqu'un va briser vos restrictions et vous ne payez rien (ce qui est mon impression basée sur rien de plus que l'expérience).

Pour ma part, serait furieux si mon versé pour l'application-dégradée dans la performance juste parce que votre serveur de licences est en baisse, c'est votre problème, pas le mien:)

Answer 3

Rendre plus facile d'être honnête que d'être malhonnête. Une fois qu'une version piratée est sans paralysant, alors vous avez seulement puni les honnêtes gens.

Answer 4

En tant que (presque) utilisateur moyen, cela semble assez juste pour moi, sauf pour un point. Si votre serveur de licences est en panne, mon expérience ne devrait pas être affectée. L'application devrait continuer à se présenter comme la version complète jusqu'à ce qu'il puisse être correctement authentifié. A la fin de la journée, l'utilisateur final ne doit pas souffrir pour vos problèmes techniques.

Gary