Correct cycle de permutation pour l'algorithme Verhoeff
https://stackoverflow.com/questions/2872777
-
03-10-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
Je suis mise en œuvre de l'algorithme Verhoeff pour un système de vérification de chiffres, mais il semble y avoir un certain désaccord dans les sources web à quel cycle de permutation devrait constituer la base de la table de permutation.
les utilisations de Wikipédia: (36) (01589427)
apparemment , numérique utilise un Recipies cycle différent et noreferrer utilisations ce livre: (0) (14) ( 23) (56789), cité d'un article publié en 1990 par Winters. Il a également fait observer que Verhoeff utilisé les on cite Wikipedia.
Maintenant, ma théorie des nombres est un peu rouillé, mais le cycle de Wikipedia va clairement répéter après la puissance 8, tandis que le prendra du livre 10, en dépit de lui dire que l ^ 8 = s. Tableau 2.14 (b) a d'autres erreurs dans les 2 cycles, si cela est douteux de toute façon.
Malheureusement, je n'ai pas de copies des articles originaux (et je suis trop serré à payer / dégoûté que de vieilles connaissances de 40 ans est toujours détenu en otage par les éditeurs), ni une copie de recettes numérique pour vérifier (et répugne à installer leur paranoïa induite par plug-in à la vue protection contre la copie en ligne).
Alors sait-on ce qui est correct? Sont-ils à la fois correcte?
Autres conseils
La permutation (0) (14) (23) (56 789) est meilleure que la permutation (36) (01589427). En effet, (36) (01589427) ne peut détecter 88,89% des erreurs de transposition unique, tout peut détecter tous (0) (14) (23) (56789). Considérez le code numérique 716 soit donné 0 comme le chiffre de contrôle si (36) (01589427) est utilisé. à savoir, le code sera 7160. Mais, si les chiffres 1 et 6 sont transposés, ce régime de vérification de chiffres ne donne pas une erreur comme la somme de contrôle est égal à zéro. Ce n'est pas le cas (0) (14) (23) (56789).
