Perché non può essere assegnato un metodo anonimo a Var?

Question

Ho il seguente codice:

Func<string, bool> comparer = delegate(string value) {
    return value != "0";
};

.

Tuttavia, quanto segue non è compilato:

var comparer = delegate(string value) {
    return value != "0";
};

.

Perché il compilatore non può capire è un Func<string, bool>?Ci vuole un parametro di stringa e restituisce un booleano.Invece, mi dà l'errore:

.

non può assegnare un metodo anonimo a un variabile locale implicitamente digitata.

Ho un'ipotesi e cioè se la versione VAR compilata , mancherebbe la coerenza se avessi il seguente:

var comparer = delegate(string arg1, string arg2, string arg3, string arg4, string arg5) {
    return false;
};

.

Quanto sopra non avrebbe senso dal momento che FUNC <> consente solo fino a 4 argomenti (in .NET 3.5, che è ciò che sto usando).Forse qualcuno potrebbe chiarire il problema.Grazie.

Answer 1

Altri hanno già sottolineato che ci sono infiniti molti tipi di delegati possibili che potrebbero , hanno significato; Ciò che è così speciale del Func che merita di essere l'impostazione predefinita invece di Predicate o Action o qualsiasi altra possibilità? E, per Lambdas, perché è ovvio che l'intenzione è scegliere il modulo Delegato, piuttosto che il modulo dell'albero di espressione?

Ma potremmo dire che Func è speciale e che il tipo di inferno di un metodo Lambda o Anonymous è func di qualcosa. Avevamo ancora tutti i tipi di problemi. Quali tipi vorresti essere dedotto per i seguenti casi?

var x1 = (ref int y)=>123;

.

Non esiste un tipo Func<T> che prende un riferimento.

var x2 = y=>123;

.

Non conosciamo il tipo di parametro formale, anche se conosciamo il ritorno. (O noi siamo il ritorno int? Lungo? Breve? Byte?)

var x3 = (int y)=>null;

.

Non conosciamo il tipo di ritorno, ma non può essere vuoto. Il tipo di ritorno potrebbe essere qualsiasi tipo di riferimento o qualsiasi tipo di valore nullabile.

var x4 = (int y)=>{ throw new Exception(); }

.

Ancora una volta, non conosciamo il tipo di ritorno, e questa volta può essere vuoto.

var x5 = (int y)=> q += y;

.

È destinato ad essere una dichiarazione di ritorno voiding lambda o qualcosa che restituisce il valore assegnato a Q? Entrambi sono legali; che dovremmo scegliere?

Ora, potresti dire, bene, non supportare nessuna di queste funzionalità. Supporta i casi "normali" in cui i tipi possono essere risolti. Questo non aiuta. Come rende la mia vita più facile? Se la funzione funziona a volte e non riesce a volte, devo ancora scrivere il codice su rilevare tutte quelle situazioni di guasto e forniscono un messaggio di errore significativo significativo per ciascuno. Dobbiamo ancora specificare tutto quel comportamento, documentarlo, scrivere test per questo, e così via. Questa è una caratteristica molto costosa che salva l'utente forse una mezza dozzina di tasti. Abbiamo modi migliori per aggiungere valore alla lingua piuttosto che passare un sacco di tempo a scrivere casi di test per una funzione che non funziona metà del tempo e non fornisce quasi alcun beneficio nei casi in cui funziona.

La situazione in cui è effettivamente utile è:

var xAnon = (int y)=>new { Y = y };

.

Perché non c'è alcun tipo "parlabile" per quella cosa. Ma abbiamo questo problema tutto il tempo, e usiamo solo l'inferenza del tipo di metodo per dedurre il tipo:

Func<A, R> WorkItOut<A, R>(Func<A, R> f) { return f; }
...
var xAnon = WorkItOut((int y)=>new { Y = y });

.

E ora il tipo di inferenza del tipo funziona come è il tipo di func.

Answer 2

Solo Eric Lippert sa di sicuro, ma penso che sia perché la firma del tipo Delegate non determina in modo univoco il tipo.

Considera il tuo esempio:

var comparer = delegate(string value) { return value != "0"; };

.

Ecco due possibili inferenze per ciò che il var dovrebbe essere:

Predicate<string> comparer  = delegate(string value) { return value != "0"; };  // okay
Func<string, bool> comparer = delegate(string value) { return value != "0"; };  // also okay

.

Quale dovrebbe dedurre il compilatore?Non c'è una buona ragione per scegliere l'uno o l'altro.E sebbene un Predicate<T> sia funzionalmente equivalente a un Func<T, bool>, sono ancora diversi tipi a livello del sistema di tipo .NET.Il compilatore pertanto non può risolvere in modo non ambiguo risolvere il tipo di delegato e non è necessario fallire l'inferenza del tipo.

Answer 3

Eric Lippert ha un vecchio post a riguardo dove dice

.

E infatti la specifica C # 2.0 lo chiama fuori.Method Group. Espressioni e metodo anonimo Le espressioni sono espressioni tinta in c # 2.0, e le espressioni di lambda si uniscono loro in c # 3.0.Quindi è illegale per loro apparire "nudo" su il lato destro di un implicito Dichiarazione.

Answer 4

I diversi delegati sono considerati diversi tipi.ad es. Action è diverso da MethodInvoker e un'istanza di Action non può essere assegnata a una variabile di tipo MethodInvoker.

Quindi, dato un delegato anonimo (o lambda) come () => {}, è un Action o un MethodInvoker?Il compilatore non può dirlo.

Allo stesso modo, se dichiaro un tipo di delegato prendendo un argomento string e restituire un bool, come sarebbe il compilatore che si sa che hai davvero desiderato un Func<string, bool> invece del mio tipo di delegato?Non può dedurre il tipo di delegato.

Answer 5

I seguenti punti provengono dall'SDN per quanto riguarda le variabili locali digitate implicitamente digitate:

.
1. var può essere utilizzato solo quando una variabile locale è dichiarata e inizializzata nella stessa istruzione; La variabile non può essere inizializzata in null o a un gruppo di metodi o una funzione anonima.
2. La parola chiave VAR incarica il compilatore di dedurre il tipo di variabile dall'espressione sul lato destro dell'istruzione di inizializzazione.
3. È importante capire che la parola chiave var non significa "variante" e non indica che la variabile è esaurita, o legata in ritardo. Significa solo che il compilatore determina e assegna il tipo più appropriato.

   MSDN Riferimento: variabili locali digitate implicitamente

   Considerando quanto segue per quanto riguarda i metodi anonimi:

   .
   1. Metodi anonimi consentono di omettere l'elenco dei parametri.

      MSDN Riferimento: metodi anonimi

      Sospetto che dal momento che il metodo anonimo possa effettivamente avere firme di metodi diversi, il compilatore non è in grado di dedurre correttamente ciò che il tipo più appropriato da assegnare sarebbe.

Answer 6

Il mio post non risponde alla domanda reale, ma risponde alla domanda sottostante di:

"Come faccio a evitare di dover digitare un tipo FUGLY come Func<string, string, int, CustomInputType, bool, ReturnType>?" ^[1]

Essendo il programmatore pigro / hacky che sono, ho sperimentato con l'utilizzo di Func<dynamic, object> - che prende un singolo parametro di input e restituisce un oggetto.

Per più argomenti, puoi usarlo come:

dynamic myParams = new ExpandoObject();
myParams.arg0 = "whatever";
myParams.arg1 = 3;
Func<dynamic, object> y = (dynObj) =>
{
    return dynObj.arg0.ToUpper() + (dynObj.arg1 * 45); //screw type casting, amirite?
};
Console.WriteLine(y(myParams));

.

Suggerimento: è possibile utilizzare Action<dynamic> se non è necessario restituire un oggetto.

Sì, so che probabilmente va contro i principi di programmazione, ma questo ha senso per me e probabilmente alcuni codificatori Python.

Sono piuttosto novizio nei delegati ... volevo solo condividere ciò che ho imparato.

---

.

^{[1] Si presume che non si chiamano un metodo che richiede un Func predefinito come parametro, nel qual caso, dovrai digitare quella stringa FUGLY: /}

Answer 7

Come è così?

var item = new
    {
        toolisn = 100,
        LangId = "ENG",
        toolPath = (Func<int, string, string>) delegate(int toolisn, string LangId)
        {
              var path = "/Content/Tool_" + toolisn + "_" + LangId + "/story.html";
              return File.Exists(Server.MapPath(path)) ? "<a style=\"vertical-align:super\" href=\"" + path + "\" target=\"_blank\">execute example</a> " : "";
        }
};

string result = item.toolPath(item.toolisn, item.LangId);

.