Perché AMD definisce i suoi argomenti facoltativi in un ordine inverso della natura di JavaScript?

Question

Per quanto ne so, un sacco di codice JavaScript usa ancora Iife come modello del loro spazio dei nomi, e credo che gli sviluppatori JavaScript siano abituati a ci sono di solito qualcosa di dopo, non aspettarti che vedresti tutto seLeggi il codice solo dall'inizio ;A volte parentesi vuota, a volte più argomenti.

Letto in parte di require.js e ha visto l'adeguamento degli argomenti aggiuntivi nella sua implementazione define:

define=function (name, deps, callback) {
    var node, context;

    //Allow for anonymous modules
    if (typeof name!=='string') {
        //Adjust args appropriately
        callback=deps;
        deps=name;
        name=null;
    }

    //This module may not have dependencies
    if (!isArray(deps)) {
        callback=deps;
        deps=null;
    }

    // .. 

.

Mi piacerebbe capire meglio le cose del perché è definita in questo modo, e dovrei seguire questa moda quando definerò le mie stesse API?

La specifica: AMD

Answer 1

Funzioni che accettano argomenti in ordine casuale o molto facoltativo ti danno solo un po 'di zucchero sintattico .Non è necessariamente qualcosa per cui dovresti puntare, ma è bello se funziona.

Posso dare un esempio in cui gli argomenti sono non Nice:

JSON.stringify(data_obj, undefined, "\t");

.

Devi passare indefinito come funzione sostituitore (perché non ho una funzione sostituitrice, è facoltativo).Ovviamente sarebbe banale aggiungere qualcosa come il codice che hai pubblicato che controlla il tipo di argomento 2 ° e 3 ° per ridurlo a:

JSON.stringify(data_obj, "\t");

.

---

.

In Java (non JavaScript) hai funzioni polimorfiche come:

public function get(String string, List list) {}

public function get(List list) {}

.

A seconda di come si chiama get, chiamerà una di queste implementazioni.Quando implemi questi potresti vedere qualcosa come:

public function get(String string, List list) {
     /* actual implementation */
}

public function get(List list) {
    this->get("", list); // call get with default 1st argument
}

.

Quindi non c'è davvero così tanta sostanza, solo zucchero sintattico .