AnkhSVN vs VisualSVN [chiuso]

Question

Stiamo pensando di passare a SVN al mio lavoro, quindi mi chiedevo su SVN plugin per VS2008 e il 2010, quando esce).Dopo un po ' di ricerca ho trovato AnkhSVN e VisualSVN, il 2 che sembrava più dominante.(Io sono consapevole di TortoiseSVN e utilizzare il plugin in combinazione con esso).

Sono consapevole che questo è stato chiesto prima, ma a queste domande è stato chiesto quasi un anno fa, e sappiamo tutti che un sacco di cose possono cambiare in un anno.

Domanda: Dalla vostra esperienza, quale è la migliore e perché?

Answer 1

Certo, è stato un anno da quando ho usato ogni testa testa-a-prodotto, ma la mia preferenza attuale è AnkhSVN. Anche se la gente brontolato circa le prime versioni di AnkhSVN, 2,0 è stato un vicino riscrittura dell'originale ed è ora un pieno controllo del codice sorgente Provider Pacchetto dell'integrazione piuttosto che un Visual Studio Add-in. Con il sostegno commerciale da CollabNet e rinnovato entusiasmo open source, AnkhSVN 2.0 merita una chance.

I miei due funzioni preferite di AnkhSVN sono è libero e mi piace la finestra Le modifiche in sospeso.

Per quanto riguarda VisualSVN, trovo che sia lenta e sento che sfrutta TortoiseSVN piuttosto che gestire la gestione dei file in sé troppo spesso. E costa soldi (anche se una piccola quantità.)

Ancora una volta, questo è basato sulla mia ultima prova di testa a testa, che era di circa 1 anno fa. Come già detto, TortoiseSVN è grande su di essa la propria, ma se si vuole veramente da collegare al VS IDE, dare AnkhSVN un vortice prima di VisualSVN. Buona fortuna.

Answer 2

Ho provato sia del VS plugin ... dopo diversi mesi di utilizzo ho capito subito che ho passato tutto il mio tempo a tartaruga! I plugin non ottengono tutti i miei elementi correlati tronco. Essi funzionano solo con gli elementi che sono parte della soluzione e che VS riconosce. Per questo motivo ho passato praticamente tutto il mio tempo in Tortoise ... e alla fine tutto il mio tempo. Non v'è alcun motivo di pagare per i plugin quando toroise è sia libera e aggiornato quasi quotidianamente.

Bastone con Tortoise e imparare a usarlo. Sarete felici alla fine.

Risposte:

@jeroenh: "... C'è davvero un vantaggio di utilizzare un (correttamente integrato) VS plug-in, vale a dire quando si spostano / rinominare i file nella soluzione ..."

Sono d'accordo che la ridenominazione / spostamento dei file in Tortoise è goffo. E VisualSVN fa rendere questo più facile.

@Darko Z: ". A livello personale sono d'accordo, ma a livello organizzativo che non abbiamo un poche persone qui che hanno bisogno di VS integrazione Sì suo sciocco, ma abbastanza giusto :)"

Sì, ho diverse persone così nella mia squadra attuale. E loro formazione per abituarsi a Tortoise è stato un orso! Essi sono la ragione che abbiamo ottenuto alcune licenze per VisualSVN..but si lamentavano che troppo.

Answer 3

ho avuto lo stesso dilemma, nonché a pochi mesi fa, e, infine, deciso di andare con VisualSVN. Che abbiamo usato per 4 mesi per lo sviluppo C # inhouse di applicazioni web e la nostra esperienza è stata positiva.

In primo luogo, la parte server si integra con Active Directory e offre un facile da usare il controllo MMC per gestire i repository.

In secondo luogo, la parte client si integra con VS2008, non rallenta i tempi di caricamento Studio visivi, e lavora con i codici piuttosto banale di colore (verde per i file intatti, giallo per i file modificati). È dotato di piena diff revisione di, si può commentare ogni revisione.

Un lato negativo è che i suoi supporti per ganci (come post-commit ganci) è molto rudimentale.

È possibile visualizzare le statistiche come che ha fatto la più impegna, ecc supporta rami, anche se non usiamo quelle caratteristiche. Tutte le comunicazioni client-server viene fatto attraverso SSL (chiavi e certificati vengono configurati automaticamente).

Ho chiesto loro una domanda a un certo punto su come eliminare la cronologia ramo dalla Studio discesa visivo, e il loro sostegno risposto che ho semplicemente bisogno di cancellare il file .suo (efficiente servizio clienti)

Infine, la mia esperienza di lavorare con VisualSVN: semplice e diretto per il nostro team relativamente piccolo. (Siamo 5 programmatori, ma sono abbastanza sicuro che questo scale molto di più di quello).

Answer 4

Io uso VisualSVN in questo momento, ed è grande come si auto-aggiunge tutti i nuovi file al SVN e permette un facile revert e diff senza dover aprire una finestra di Explorer. Tuttavia, sarà ancora necessario utilizzare TortoiseSVN per i file non nella soluzione di Visual Studio.

L'ultima volta che ho usato AnkhSVN non ha funzionato troppo bene e avvitato il mio SVN checkout fino (ma questo era un paio di anni fa).

Answer 5

Ho usato entrambi e preferisco di Visual SVN (come del v3.0.4) a causa della sua integrazione con Tortoise SVN che ho già usare e sono abbastanza familiarità con.A causa di questa familiarità e VisualSVN integrazione con esso, preferisco un po ' di più.

Credo che non c'è argomento che AnkhSVN (come la v2.4.11610) ha più funzioni integrate in VS.NET ma si tratta di lavorare con le finestre di dialogo e chiede che non difficile abituarsi, ma ancora una volta mi piaceva la funzionalità e la familiarità di Tortoise SVN.

Anche perché tutti i miei shop usa Tortoise SVN tramite Windows Explorer, il passaggio a Visual SVN ins non è un grosso problema, altro che aggiungere un bel integrazione direttamente in VS.NET.Ho sofferto di nessuna delle insidie, ha commentato in altri post qui (la maggior parte sono da 3-4 anni fa mi sembra) quando ho usato VisualSVN arco degli ultimi 30 giorni.

Così qui è quello che ho detto:se sei un utente pesante di Tortoise SVN e come funziona, vai con VisualSVN.Se siete nuovi a Subversion e davvero non mi interessa, quindi andare con il gratis AnkhSVN con la sua funzionalità integrate è probabilmente la strada da percorrere.

Answer 6

Questa domanda che hai posto si riduce alle preferenze personali, ma io vi consiglio di avere Oltre al cliente ide o Tortoise SVN o il client a riga di comando. Ti capiterà spesso di essere costretti in posizioni in cui il cliente IDE non può svolgere l'attività che deve.