LINQ to SQL - sinistra outer join con più condizioni di join

Question

Ho il seguente SQL, che sto cercando di tradurre in LINQ:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid AND f.otherid = 17
WHERE p.companyid = 100

Ho visto l'implementazione tipica della sinistra outer join (es. into x from y in x.DefaultIfEmpty() ecc), ma sono sicuri di come introdurre l'altra condizione di join (AND f.otherid = 17)

Modifica

Perché è la parte condizioni AND f.otherid = 17 del join invece che nella clausola WHERE? Perché f potrebbe non esistere per alcune righe e ho ancora voglia queste righe da inserire. Se la condizione è applicata nella clausola WHERE, dopo l'unione -. Allora io non capisco il comportamento che voglio

Purtroppo questo:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100 && fgi.otherid == 17
select f.value

sembra essere equivalente a questo:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid 
WHERE p.companyid = 100 AND f.otherid = 17

, che non è proprio quello che sto cercando.

Answer 1

È necessario introdurre il vostro condizione di join prima di chiamare DefaultIfEmpty() . Vorrei solo usare la sintassi metodo di estensione:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.Where(f => f.otherid == 17).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

In alternativa è possibile utilizzare una sottoquery:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in (from f in fg
             where f.otherid == 17
             select f).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Answer 2

questo funziona anche ... se avete colonna più join

from p in context.Periods
join f in context.Facts 
on new {
    id = p.periodid,
    p.otherid
} equals new {
    f.id,
    f.otherid
} into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Answer 3

Lo so che è " un po 'tardi ", ma solo nel caso in cui se qualcuno ha bisogno di fare questo in Metodo LINQ sintassi ( che è il motivo per cui ho trovato questo post inizialmente ), questo sarebbe come fare:

var results = context.Periods
    .GroupJoin(
        context.Facts,
        period => period.id,
        fk => fk.periodid,
        (period, fact) => fact.Where(f => f.otherid == 17)
                              .Select(fact.Value)
                              .DefaultIfEmpty()
    )
    .Where(period.companyid==100)
    .SelectMany(fact=>fact).ToList();

Answer 4

Un'altra opzione valida è quella di diffondere i join tra più clausole LINQ , come segue:

public static IEnumerable<Announcementboard> GetSiteContent(string pageName, DateTime date)
{
    IEnumerable<Announcementboard> content = null;
    IEnumerable<Announcementboard> addMoreContent = null;
        try
        {
            content = from c in DB.Announcementboards
              //Can be displayed beginning on this date
              where c.Displayondate > date.AddDays(-1)
              //Doesn't Expire or Expires at future date
              && (c.Displaythrudate == null || c.Displaythrudate > date)
              //Content is NOT draft, and IS published
              && c.Isdraft == "N" && c.Publishedon != null
              orderby c.Sortorder ascending, c.Heading ascending
              select c;

            //Get the content specific to page names
            if (!string.IsNullOrEmpty(pageName))
            {
              addMoreContent = from c in content
                  join p in DB.Announceonpages on c.Announcementid equals p.Announcementid
                  join s in DB.Apppagenames on p.Apppagenameid equals s.Apppagenameid
                  where s.Apppageref.ToLower() == pageName.ToLower()
                  select c;
            }

            //CROSS-JOIN this content
            content = content.Union(addMoreContent);

            //Exclude dupes - effectively OUTER JOIN
            content = content.Distinct();

            return content;
        }
    catch (MyLovelyException ex)
    {
        throw ex;
    }
}

Answer 5

Mi sembra ci sia valore nel considerare alcune riscritture al codice SQL prima di tentare di tradurlo.

Personalmente, mi piacerebbe scrivere una query come unione (anche se eviterei nulli del tutto!):

SELECT f.value
  FROM period as p JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid
WHERE p.companyid = 100
      AND f.otherid = 17
UNION
SELECT NULL AS value
  FROM period as p
WHERE p.companyid = 100
      AND NOT EXISTS ( 
                      SELECT * 
                        FROM facts AS f
                       WHERE p.id = f.periodid
                             AND f.otherid = 17
                     );

Quindi credo che sono d'accordo con lo spirito di @ di MAbraham1 risposta (anche se il loro codice sembra essere correlato alla domanda).

Tuttavia, sembra che la query è espressamente progettato per produrre un unico risultato colonna costituito da righe duplicate - anzi duplicare nulli! E 'difficile non giungere alla conclusione che questo approccio è viziata.