Qual è il modo migliore per passare i dati tra thread simultanei in .NET?

Question

Ho due thread, uno deve sondare un sacco di risorse statiche separate in cerca di aggiornamenti. L'altro deve ottenere i dati e archiviarli nel database. Come può il thread 1 dire al thread 2 che c'è qualcosa da elaborare?

Answer 1

Se i pezzi di dati sono indipendenti, trattarli come elementi di lavoro che devono essere elaborati da un pool di thread. Utilizzare il pool di thread e QueueUserWorkItem per pubblicare i dati nei thread. Dovresti ottenere una migliore scalabilità utilizzando un pool di thread simmetrici e limitando la quantità di sincronizzazione che deve avvenire tra produttore e consumatore.

Ad esempio (da MSDN ):

    TaskInfo ti = new TaskInfo("This report displays the number {0}.", 42);

    // Queue the task and data.
    if (ThreadPool.QueueUserWorkItem(new WaitCallback(ThreadProc), ti)) {    
        Console.WriteLine("Main thread does some work, then sleeps.");

        // If you comment out the Sleep, the main thread exits before
        // the ThreadPool task has a chance to run.  ThreadPool uses 
        // background threads, which do not keep the application 
        // running.  (This is a simple example of a race condition.)
        Thread.Sleep(1000);

        Console.WriteLine("Main thread exits.");
    }
    else {
        Console.WriteLine("Unable to queue ThreadPool request."); 
    }


// The thread procedure performs the independent task, in this case
// formatting and printing a very simple report.
//
static void ThreadProc(Object stateInfo) {
    TaskInfo ti = (TaskInfo) stateInfo;
    Console.WriteLine(ti.Boilerplate, ti.Value); 
}

Answer 2

Uso Monitor.Wait / Pulse su una coda di elementi di lavoro.

Answer 3

Il " memorizza nel DB " thread deve sempre essere in esecuzione? Sembra che forse l'opzione migliore (se possibile) sarebbe quella di far girare il thread di polling su un altro thread per fare il salvataggio. A seconda del numero di thread creati, tuttavia, è possibile che il primo thread di polling utilizzi ThreadPool.QueueUserWorkItem () potrebbe essere la route più efficiente.

Per maggiore efficienza, durante il salvataggio nel database, utilizzerei l'I / O asincrono sul DB anziché i metodi di sincronizzazione.

Ogni volta che riesci a evitare di dover comunicare direttamente tra due thread, dovresti. Dovendo mettere insieme alcune primitive di sincronizzazione, il tuo codice non sarà così facile da eseguire il debug e potrebbe introdurre alcune condizioni di gara molto sottili che causano "una volta su un milione di esecuzioni". tipo di bug (che sono tutt'altro che divertenti da trovare / correggere).

Se il secondo thread deve sempre essere in esecuzione, facci sapere perché con alcune informazioni aggiuntive e possiamo tornare con una risposta più approfondita.

Buona fortuna!

Answer 4

Personalmente avrei degli eventi di rilancio del thread 1 a cui il thread 2 può rispondere. I thread possono essere collegati agli eventi appropriati tramite il processo di controllo che avvia entrambi i thread.