Ho bisogno di EC2 di Amazon, Cloudfront, RDS?

Question

Voglio pubblicare un sito web sui server di Amazon, che:

1. Esegue CakePHP
2. utilizza MySQL per memorizzare i dati
3. Consente agli utenti di caricare audio attraverso flash (attualmente utilizzando un hosting Flash Media Server), e ascoltare i file in seguito

Ho bisogno di EC2 di Amazon per il sito web, RDS per il database MySQL, e CloudFront per la FMS? Mi piacerebbe molto una procedura dettagliata di quali servizi dovrei usare.

Grazie.

Answer 1

Prima di tutto è necessario il servizio EC2 al fine di avere una macchina virtuale, in cui è possibile installare Apache, PHP e il Web Application.

Quindi è necessario anche un server di database e repository di dati per i file multimediali. Il metodo consigliato è esattamente quello che suggeriscono:. RDS per MySQL e CloudFront come repository di file

Inizialmente nessuno dei servizi di cui sopra (RDS, CloudFront e anche EBS) erano disponibili. Gli sviluppatori non hanno modo di utilizzare un database MySQL, perché anche se è stato installato in un'istanza EC2, l'istanza non è garantito per rimanere in funzione e se l'istanza è perso, i dati vengono anche perso. Per questo motivo è stato introdotto EBS. Ha creato un deposito montato con la persistenza garantito che si poteva accedere dalla istanza EC2. In teoria è possibile installare MySQL lì e usarlo per memorizzare i file flash. Se si desidera solo per servire i file attraverso il protocollo HTTP, non c'è nessun problema con EBS.

CloudFront tuttavia ha alcuni vantaggi:

• Gli utenti vengono automaticamente indirizzati alla posizione bordo più vicino per alta consegna prestazioni del suo sito web.
• È possibile utilizzarlo anche per lo streaming di contenuti attraverso il protocollo RTMP.
• Non c'è bisogno di preoccuparsi per le dimensioni dello storage. Con EBS si crea un deposito con una dimensione specifica. Questo potrebbe essere un problema se in seguito si scopre che avete bisogno di più spazio di archiviazione. Con CloudFront i file vengono installati nella S3 e non c'è bisogno di preoccuparsi per la loro dimensione.
• Non è sprecare la capacità del server web. Se si utilizza EBS, i file saranno serviti dal server in EC2.

Si potrebbe anche usare S3, ma si sarebbe in grado di utilizzare il protocollo RTMP e si avrebbe bisogno di creare manualmente i collegamenti ai file. Inoltre, non sarebbe possibile utilizzare il nome di dominio per i file.

RDS ha anche alcuni vantaggi rispetto l'installazione di MySQL in EC2, EBS:

• backup di database automatizzati
• È possibile monitorare il database con Amazon CloudWatch (servizio gratuito)

Answer 2

È necessario EC2 per lanciare esempio e creare il tuo server LAMP. RDS è buono se non è necessario per gestire DB MySQL da soli, ma un fattore limitante di RDS è non si può avere la replica di DB.

Per la memorizzazione persistente, si può fare uso EBS o S3 per il file di dati.

Answer 3

Una cosa non menzionata in nessuna di queste risposte è la sicurezza che può (o non può) bisogno di andare in giro per l'accesso ai file. reti cloud sono buone per i dati accessibili al pubblico, ma non ho visto una rete nuvola ancora che fornirà un livello granulare di accesso ai file su una base per utente. Mentre si può essere in grado di offuscare i file per l'accesso del URL in modo che non è facile in sequenza gli ID dei file audio ipotesi, che potrebbe non essere sufficiente se le persone stanno mantenendo l'audio privata. Non dire non farlo, basta prendere la decisione con cura.