Ordine di valutazione di assegnazione (ho trovato il mio primo bug del compilatore?)

Question

Questo codice ha un interessante bug:

some_struct struct_array1[10] = {0};
some_struct struct_array2[10] = {0}
int i;

for (i = 0; 
     i < sizeof(struct_array1) / sizeof(struct_array1[0]); 
     struct_array1[i].value = struct_array2[i++].value = 1)
    ;

Per la maggior parte dei compilatori, i risultati di cui sopra nel codice impostando il campo "valore" di tutte le strutture nelle rispettive matrici per 1. Tuttavia, per un compilatore specifico (chiamiamolo XCC), le struct in struct_array1 non sono inizializzati correttamente. Il campo "Valore" è impostato su 0 per tutte le strutture, che tipo di mi ha sorpreso.

Le seguenti opere frammento di codice come previsto su tutti i compilatori:

for (i = 0; 
     i < sizeof(struct_array1) / sizeof(struct_array1[0]); 
     i++)
{
    struct_array1[i].value = struct_array2[i].value = 1;
}

Ora, io sono completamente fuori qui, o fa il compilatore incriminata "XCC" semplicemente visualizzo un bug?

Non riesco a trovare nulla che il comportamento display implementazione specifico nel primo frammento di codice; Da quanto ho capito l'Incremento postfix dovrebbe avere la precedenza sulle assegnazioni e le assegnazioni dovrebbero essere valutati da destra a sinistra. Non ci dovrebbe essere nulla di strano con il primo frammento di codice, tranne che è un po 'illeggibile.

Answer 1

Hai invocato comportamento indefinito, perché modifica i e recupera il suo valore per uno scopo diverso calcolare il nuovo valore, senza punto sequenza parimenti intervenuto.

La parte rilevante dello standard C99 è questa clausola nella sezione 6.5:

  

Tra la sequenza precedente e successivo   puntare un oggetto deve avere la sua memorizzata   valore modificato al massimo una volta dal   valutazione di un'espressione.   Inoltre, il valore precedente è   sola lettura per determinare il valore di essere   memorizzato.

Answer 2

struct_array1[i].value = struct_array2[i++].value = 1

Penso che sia un comportamento indefinito perché i++ non è garantito per completare tutti i suoi effetti collaterali fino al raggiungimento del successivo punto di sequenza. Il prossimo punto di sequenza è la ; 'immaginario' alla fine dell'istruzione. Questo è un errore comune, penso che si possono trovare molti argomenti su SO pertinenza di esso, basta cercare i punti di sequenza.

Answer 3

In realtà non siamo supponiamo di eseguire più di una valutazione per stessa variabile, in signle

espressione. Se facciamo quella cosa, sarà un comportamento indefinito.