Deve un attore di una storia utente sia un essere umano?

Question

Storie di utenti sono tradizionalmente scritti come espressione "Come [tipo di utente] Voglio [funzione] in modo che [qualche beneficio]". Nei libri e risorse online [User Type] di solito corrisponde ad un ruolo di un essere umano. Tuttavia, nel descrivere caratteristiche di interni del sistema, è spesso più facile mettere qualche servizio automatico in luogo di un utente, ad esempio "Come ServiceX voglio alcuni dati che devono essere regolarmente aggiornati per quello che posso fare XYZ utilizzando le informazioni più recenti".

Tale forma rende semplice per scrivere facile da comprendere prove di accettazione delle parti correlate del sistema. Ma è concettualmente giusto? Non dovrebbero storie degli utenti basarsi sulle caratteristiche dando attività il valore, e dal momento che i sistemi e servizi non sono interessati ad acquisire valori aziendali, che non dovrebbe essere attori di storie degli utenti?

Answer 1

Sistemi sicuramente sono interessati ad acquisire il valore di business. Un attore potrebbe essere un agente automatizzato scritto da una terza parte, e che incarna quella di terze parti intenti. In realtà, questo sta diventando una forma dominante di interazione come servizi Web diventano una caratteristica più popolare di importanti siti web, permettendo così complesse interazioni tra i siti per conto degli utenti, ma che coinvolge solo le macchine.

Answer 2

non vedo il motivo per cui un attore deve avere per essere un essere umano -. Vostro esempio è un buon motivo per non essere

La cosa con metodo come questo non è quello di ottenere appeso circa attaccare alle minuzie della pratica definita. Anche se le persone che in origine si avvicinò con il concetto di "storie di utente" pensiero che esse dovrebbero applicarsi solo per gli esseri umani, non c'è nessuna legge in vigore costringe a bastone rigidamente i loro concetti.

Il punto di storie di utenti, agile, scrum, e tutti gli altri metodi è quello di assistere con il processo di sviluppo, per non essere il processo di sviluppo. Una metodologia è utile solo fino a quando si rende il processo di meglio, in modo che di come si dovrebbe usarlo. Si deve sentire libero di adattare la metodologia in base alle proprie circostanze uniche. Non lasciate che la metodologia diventato più importante che lo sviluppo codice vero e proprio.

Answer 3

Ecco il segreto. Non sono le storie degli utenti, ma sono scenari utente.

Il utente è la cosa che fa la interagenti -. La macchina, o una persona

Il delle parti interessate è la persona o società di ottenere il beneficio dall'interazione (non è mai una macchina, non in questo stadio dello sviluppo AI comunque). Di solito ci sono diverse parti interessate con esigenze di un determinato progetto concorrente. Lo stakeholder primario può essere rintracciato lavorando fuori chi paga per il progetto e perché.

L'utente è raramente lo stakeholder principale. Di solito uno stakeholder vuole un utente di fare qualcosa in modo che essi, lo stakeholder, possono ottenere il beneficio.

Per esempio, gli investitori vogliono Twitter agli utenti di godere Twitter in modo che possano mantenere tutte le loro opzioni per fare soldi in futuro. Bosses vogliono che i loro segretari di usare word processor in modo che possano ottenere le lettere digitate velocemente e cambiare idea all'ultimo minuto. StackOverflow vuole grandi posti da upvoted in modo che possano ottenere il loro introiti pubblicitari.

Ecco un post sul blog che ho scritto sulla soggetto, tra cui un modello che è possibile utilizzare per separare le preoccupazioni degli utenti e delle parti interessate. Lascio come esercizio per voi immaginare chi ci guadagna quando, l'utente del post, leggerlo.