Devo dividere i metodi per il riutilizzo in JUnit?

Question

Ho il seguente test JUnit. Il metodo che sto testando è abbastanza semplice, è solo riceve un numero e restituisce una lista con i suoi divisori. Non voglio ripetere il codice di prova molte volte, così ho creato un metodo ausiliario, testDivisorsAux:

@Test
public final void testDivisors() {
    testDivisorsAux(1, new int[] { 1 });
    testDivisorsAux(6, new int[] { 1, 2, 3, 6 });
    testDivisorsAux(0, new int[] { });
    ...
}

private final void testDivisorsAux(final int number, final int[] expected) {
    List<Integer> divisors = Util.divisors(number);
    assertSame(divisors.size(), expected.length);
    for (int i : expected) {
        assertTrue(divisors.contains(i));
    }
}

Tutto funziona bene, sto solo chiedendo ... si tratta di una cattiva pratica? dovrei scrivere il test in un modo diverso? Forse mantenere tutto il codice all'interno del "metodo di @Test"?

PMD mi sta dicendo che test JUnit dovrebbe includere assert () o non () (per il primo metodo), e JUnit 4 test che vengono eseguiti i test dovrebbero usare l'annotazione @Test (per il secondo). So che PMD sta usando solo un'espressione regolare (beh, in realtà è XPath) per determinare quali regole sono rottura ... quindi sono propenso a pensare che è semplicemente un "falso positivo" avvertimento. Ma comunque, mi piacerebbe sapere se sto facendo qualcosa di sbagliato. (Appart da scrivere test 4 volte superiore rispetto al metodo in prova:)

Mentre ero alla ricerca di domande simili a questo, ho trovato qualcosa che si chiama test parametrizzate ... ma sembra che sia qualcosa orientato a molto più grandi scenari, non è vero?

Answer 1

Personalmente penso che buona pratica per fare questo. C'è un piccolo pericolo di andare troppo lontano e la costruzione di masse di codice per fare il test, nel qual caso si dovrebbe ripensare il design delle cose che si sta testando. Non si vuole veramente avere a prove di scrittura per testare le vostre prove, ma l'esempio che danno sembra bene e significa i vostri casi di test sono molto più semplice.

Non ho usato PMD e personalmente mi avrebbe cercato di configurarlo per ingore questi avvertimenti. Se essi si preoccupano si potrebbe essere in grado di modificare il codice per sbarazzarsi di loro. La mia ipotesi è che il secondo avvertimento era perché il metodo di supporto inizia con il test di parola. In junit3 tutti i metodi che iniziano con il test sono test. Perché non rinominare il metodo di testDivisorsAux essere assertDivisors -. Forse avere un metodo che inizia con assert aiuterà con il primo avvertimento anche

Answer 2

Come Adam Butler ha suggerito, con un metodo inizia con assert sarà risolvere il problema segnalato.

Quindi nel tuo caso, rinominare testDivisorsAux a assertDivisorsAux lo risolverà.

Vedi anche http: //pmd.sourceforge.net/pmd-4.3.0/xref/net/sourceforge/pmd/rules/junit/JUnitTestsShouldContainAsserts.html per il codice che controlli la regola.