LINQ Partition List in elenchi di 8 membri [duplicato]

Question

    

Questa domanda ha già una risposta qui:

    

        
•              Split List in sottoliste con LINQ                                      29 risposte                          
    

    

Come si potrebbe fare un elenco (utilizzando LINQ) e rompere in una lista di liste partizionamento lista originale su ogni ingresso 8?

immagino qualcosa come questo comporterebbe Skip e / o prendere, ma sono ancora abbastanza nuovo per LINQ.

Edit: con C # / .Net 3.5

Edit2: Questa domanda è formulata in modo diverso rispetto agli altri "duplicato" questione. Anche se i problemi sono simili, le risposte in questa domanda sono superiori: Sia la risposta "accettato" è molto solido (con l'istruzione yield), così come il suggerimento di Jon Skeet utilizzare MoreLinq (che non è raccomandato nel "altro" questione. ) a volte i duplicati sono buone, nel senso che costringono un riesame di un problema.

Answer 1

Utilizzare il seguente metodo di estensione per rompere l'ingresso in sottoinsiemi

public static class IEnumerableExtensions
{
    public static IEnumerable<List<T>> InSetsOf<T>(this IEnumerable<T> source, int max)
    {
        List<T> toReturn = new List<T>(max);
        foreach(var item in source)
        {
                toReturn.Add(item);
                if (toReturn.Count == max)
                {
                        yield return toReturn;
                        toReturn = new List<T>(max);
                }
        }
        if (toReturn.Any())
        {
                yield return toReturn;
        }
    }
}

Answer 2

Abbiamo solo un tale metodo nella MoreLINQ come il Batch metodo:

// As IEnumerable<IEnumerable<T>>
var items = list.Batch(8);

o

// As IEnumerable<List<T>>
var items = list.Batch(8, seq => seq.ToList());

Answer 3

Sei meglio utilizzare una libreria come MoreLinq , ma se proprio doveva fare questo utilizzando "LINQ plain", è possibile utilizzare GroupBy:

var sequence = new[] {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16};

var result = sequence.Select((x, i) => new {Group = i/8, Value = x})
                     .GroupBy(item => item.Group, g => g.Value)
                     .Select(g => g.Where(x => true));

// result is: { {1,2,3,4,5,6,7,8}, {9,10,11,12,13,14,15,16} }

Fondamentalmente, usiamo la versione di Select() che fornisce un indice per il valore consumata, si divide l'indice 8 per identificare quale gruppo ogni valore appartiene. Poi abbiamo gruppo la sequenza da questa chiave di raggruppamento. L'ultima Select riduce solo il IGrouping<> fino a giungere alla IEnumerable<IEnumerable<T>> (e non è strettamente necessaria in quanto IGrouping è un IEnumerable).

E 'abbastanza facile da trasformare questo in un metodo riutilizzabile dal factoring nostro il 8 costante nell'esempio, e la sua sostituzione con un parametro specificato. Non è necessariamente la soluzione più elegante, e non è più una soluzione pigra lo streaming ... ma funziona.

Si potrebbe anche scrivere il proprio metodo di estensione utilizzando iteratore blocchi (yield return) che potrebbero dare migliori prestazioni e utilizzare meno memoria rispetto GroupBy. Questo è ciò che il metodo di Batch() MoreLinq fa IIRC.

Answer 4

Non è affatto quello che i progettisti originali Linq avevano in mente, ma controllare questo uso improprio di GroupBy:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> BatchBy<T>(this IEnumerable<T> items, int batchSize)
{
    var count = 0;
    return items.GroupBy(x => (count++ / batchSize)).ToList();
}

[TestMethod]
public void BatchBy_breaks_a_list_into_chunks()
{
    var values = new[] { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 };
    var batches = values.BatchBy(3);
    batches.Count().ShouldEqual(4);
    batches.First().Count().ShouldEqual(3);
    batches.Last().Count().ShouldEqual(1);
}

penso che vince il premio "Golf" per questa domanda. Il ToList è molto importante in quanto si vuole assicurarsi che il raggruppamento è stato effettivamente eseguita prima di provare a fare qualsiasi cosa con l'uscita. Se si rimuove il ToList, si otterrà alcuni effetti collaterali strano.

Answer 5

Prendere non sarà molto efficace, perché non rimuove le voci prese.

perché non utilizzare un ciclo semplice:

public IEnumerable<IList<T>> Partition<T>(this/* <-- see extension methods*/ IEnumerable<T> src,int num)  
{  
    IEnumerator<T> enu=src.getEnumerator();  
    while(true)  
    {  
        List<T> result=new List<T>(num);  
        for(int i=0;i<num;i++)  
        {  
            if(!enu.MoveNext())  
            {  
                if(i>0)yield return result;  
                yield break;  
            }  
            result.Add(enu.Current);  
        }  
        yield return result;  
    }  
}

Answer 6

from b in Enumerable.Range(0,8) select items.Where((x,i) => (i % 8) == b);

Answer 7

La soluzione più semplice è dato da Mel:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Partition<T>(this IEnumerable<T> items, 
                                                       int partitionSize)
{
    int i = 0;
    return items.GroupBy(x => i++ / partitionSize).ToArray();
}

conciso ma più lento. Il metodo sopra divide un IEnumerable in blocchi di dimensione fissa desiderata con il numero totale di blocchi è rilevante. Per dividere un IEnumerable in numero N di pezzi di dimensioni pari o vicino al pari dimensioni, si potrebbe fare:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Split<T>(this IEnumerable<T> items, 
                                                   int numOfParts)
{
    int i = 0;
    return items.GroupBy(x => i++ % numOfParts);
}

Per accelerare le cose, un approccio diretto avrebbe fatto:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Partition<T>(this IEnumerable<T> items, 
                                                       int partitionSize)
{
    if (partitionSize <= 0)
        throw new ArgumentOutOfRangeException("partitionSize");

    int innerListCounter = 0;
    int numberOfPackets = 0;
    foreach (var item in items)
    {
        innerListCounter++;
        if (innerListCounter == partitionSize)
        {
            yield return items.Skip(numberOfPackets * partitionSize).Take(partitionSize);
            innerListCounter = 0;
            numberOfPackets++;
        }
    }

    if (innerListCounter > 0)
        yield return items.Skip(numberOfPackets * partitionSize);
}

Questo è più veloce di qualsiasi cosa attualmente sul pianeta ora :) I metodi equivalenti per un Split operazione qui