ニールソンのユーザビリティスケール

Question

Web 管理者がグループのユーザビリティをテストするために実施できる標準的なアンケート (ユーザビリティに関する Jacob Nielson の研究に基づいていることが望ましい) を知っている人はいるでしょうか?

自分で独自の判断をすることもできますが、私が尋ねるべきタスクについてどのような判断を下すかについて、しっかりとした研究が必要だと感じています。

例えば

質問::ユーザーにプロフィールページを見つけるように依頼しますか...A.）各質問の後に標準のリッカートスケールを提示します。）すべての質問の後にリッカートを提示します

..では、そのリッカートはどうあるべきなのでしょうか。ニールソン氏のユーザビリティの判断尺度が、学習性、使用効率、覚えやすさ、エラー率、満足度に基づいていることはわかっていますが、満足度を効果的に測定するようなリッカートを私が設計することしか想像できません...どう考えますか?サイトの 1 回の使用後の記憶に残る度を 1 から 5 のスケールでランク付けするようユーザーに依頼するにはどうすればよいでしょうか?確かに誰かが質問を投げかける良い方法を考案したでしょうか?

Answer 1

いくつかの推奨事項：

1. ユーザーの話を聞いてフィードバックを待っていることで、標準を独占的に決定しないでください。ニールセンは、ユーザビリティのルール＃1は「ユーザーに耳を傾けないでください」と言います。もっと重要です それらが機能するのを見てください.

2. ここは FAQ リッカートアンケートの開発に関して。あなたがユーザーにすべてのタスクの後に質問のリストを尋ねるならば、私はシンプルさと簡潔さの側に誤ります。検討中の両方のオプションには、利点と短所があります。ユーザーが調査に記入する前にすべてのタスクを完了するまで待機させる場合、学習曲線に適応する際にインターフェイスでの最初の困難を覚えていない場合があります。一方、各タスクの後に質問すると、タスクのリストの最後に到達するときにアンケートを急いで開始することがあります。余分なオプションは、いくつかのタスクの後にユーザーに調査に記入するようにすることである可能性があります。

3. メリーランド大学HCI研究所はaを維持しています ユーザーの相互作用の満足度に関するアンケート, 、ダウンロード可能で、現在はバージョン7.0で利用できます。彼らの調査を使用するか、少なくともあなたの使用のためにそれを調整することができるかもしれません。

Answer 2

短くて簡単なもの システムの使いやすさのスケール (SUS) が見つかりました タリスとステットソン (2004) 有名なQUISを含む他の主観的尺度を心理測定的に上回ります。ほとんどの SUS 項目は学習性や記憶性に関連しているようですが、いくつかは効率性にも関連しています。ただし、私はそれをサブスケールに分割しようとはしません。すべての項目が高度に相互相関していることは、このスケールが単一の基礎となる構成要素を測定していることを示唆しています。

ニールセンの各寸法を個別に測定するスケールを入手できるとは思えません。ユーザーは、製品が「使いにくい」かどうかを教えてくれますが、それをさらに細分化することははるかに困難です。彼らは何かをするのに多大な労力がかかることを知っていますが、それはもっと簡単な方法 (学習可能性) を見つけられなかったからでしょうか?それとも、以前のタスクでより良い方法を学んだのに、それを忘れてしまったのでしょうか (記憶力)?それとも、それはそうあるべき（効率性）のでしょうか？ユーザーは区別するための十分な情報を得ることができません。

ニールセンの各側面に個別に特に興味がある場合は、それらを個別かつ直接評価してください。学習可能性は、エラーの数やクリック間の時間を記録することで大まかに測定できます。また、ユーザーが標準的なインタラクション シーケンスを学習するのに必要な試行回数によって正確に測定できます。効率を高めるために、標準的な対話シーケンスを実行するようにユーザーをトレーニングした後、それを実行するのにかかる時間を記録します。GOMS-KLM などを使用して、分析的にかなり良い答えを得ることができます。記憶に残るように、1 週間ほど後に同じユーザーを連れてきて、そのパフォーマンスを効率測定トライアルのパフォーマンスと比較します。

ほぼすべての主観的尺度と同様、SUS は主に、さまざまな製品の全体的な主観的エクスペリエンスを比較するのに役立ちます。比較するものがなければ、単一のスコアから何を判断すればよいのかを知るのは困難です。これらのスケールは、製品に具体的にどのような問題があるのか​​、あるいはその問題がなぜ発生するのかを明らかにするものではありません（たとえば、改善点を判断するのに役立つ）。そのためには、定性的な観察とテスト参加者の報告が最適です。