모든 것을 느슨하게 결합하고 확장 가능하게 유지:레이어가 너무 많고 ROI가 너무 작습니까?
https://stackoverflow.com/questions/1251015
-
12-09-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian문제
나는 (이제 그 어느 때보다) 개발자가 다음과 같은 엄청난 양의 레이어를 작성하는 것을 봅니다.
implementation PresentationLayer ->
interface IMyDTO ->
implementation MyDTO ->
interface IMyService ->
implementation MyService ->
interface IMyDomainRepository ->
implementation MyDomainRepository ->
interface IMyDomainObject ->
implementation MyDomainObject ->
interface IMyIndependentStorageLayer ->
implementation MyMSSQLStorageLayer
C# 블로그를 살펴보면 얇게 썬 빵 이후로 이것이 가장 좋은 것 같습니다.기본적으로 모든 것이 느슨하게 결합되어 있습니다.도메인 개체를 직접 사용하지 마세요.서비스 계층을 통해 모든 것을 실행합니다.저장소를 통해 데이터에 액세스합니다.모든 레이어는 완벽하게 독립적입니다.
오해하지 마십시오. 아이디어가 마음에 들지만, 특히 대규모 프로젝트에서는 시간의 균형이 크지 않습니까?유지 관리 부문의 ROI가 실제로 이를 정당화할 만큼 큽니까?
내가 읽은 설명은 "필요할 경우 이 방법으로 다른 데이터베이스를 연결할 수 있습니다"와 같은 다소 어색합니다.정말?누군가가 갑자기 MSSQL에서 Oracle로 전환하라고 요구하고 이제는 서로 알지 못하는 백만 개의 레이어가 있었으면 하는 것이 일반적인 문제는 아니라고 생각합니다.
느슨한 결합을 너무 많이 사용하는 경향이 있습니까, 아니면 제가 잘못된 블로그를 읽고 있는 것입니까?이에 대해 어떻게 생각하시나요? 처음에 추가 작업을 했기 때문에 나중에 정말 기뻤던 경우가 있었나요?
해결책
소프트웨어에 대한 올바른 비즈니스 정렬 개념을 설계하는 것은 매우 어렵습니다. 허용 가능한 ROI를 의미합니다.
그러나 나에게는 소프트웨어 개념의 레이어 수 또는 저 커플 링 수준은 소프트웨어가 사용될 컨텍스트에 따라 다릅니다!
소프트웨어가 무엇을 해야하는지 확신하고 향후 큰 수정이나 추가되지 않을 것입니다. 많은 층이있는 초 로우 레벨 커플 링 애플리케이션이 솔루션이 아닙니다. 아무 이유없이 건축을 너무 복잡하게 만들고 건축에 투자 한 시간은 수익성이 없기 때문입니다 ...
반면에, 응용 프로그램이 각 고객에게 맞춤화되어야하고 확실히 깊이 수정해야한다는 것을 알고 있다면 낮은 레벨 커플 링 아키텍처에 소비되는 시간은 좋은 생각입니다 ...
낮은 레벨 커플 링은 다른 응용 프로그램의 코드의 일부를 재사용하려면 스마트 할 수 있습니다. 이 경우 디자인에 대한 시간 소비는 물론 완전히 수익성이 있습니다.
그런 다음 요약하면 모든 것이 향후 소프트웨어의 진화와 다른 응용 프로그램에 대한 코드 재사용의 가능성에 달려 있다고 말할 것입니다.
그러나 그것은 체계적으로 매우 복잡한 아키텍처를하지 않는 것이 가장 좋은 관행입니다.
다른 팁
분명히, 그것은 과장 될 수 있으며, 레이어를 추가하는 "곳"을 알아야합니다.
내 규칙은 하나의 레이어에 중요한 기능 / 코드를 포함 할 필요가 없다면 필요하지 않다는 것입니다. 즉, 테스트 가능성이 중요한 것이므로 레이어가 더 나은 테스트 가능성을 구매하면 추가하겠습니다.
애플리케이션-디자인의 가격은 가격없이 오지 않습니다. 여기서 가격은 복잡성이 증가합니다. 당신은 당신의 요구에 가장 적합한 것을 선택하기 전에 항상 당신의 옵션을 살펴 봐야합니다.
그렇게 말하면서, 나는 당신의 질문이 약간 편견이라고 생각합니다. 실제 세계에서는 고객이 새로운 종류의 DB를 요구하는 것을 종종 보지 못할 수도 있지만, 이전과 동일한 종류의 데이터 액세스를 원하는 새로운 의상을 볼 수 있지만 다른 DB에서는 종종 새로운 의상을 볼 수 있습니다. 그것은 변화의 용이성에 관한 것이 아니라 코드 반복에 관한 것입니다.
이러한 것들을 평가할 때 나는 일반적으로 건식 원리의 렌즈를 통해 그것을보고 프로젝트의 복제를 살펴 보는 것이 도움이된다고 생각합니다.
프로젝트보다 더 복잡한 아키텍처를 사용하는 경우 다른 레이어를 감싸고 통화를 전달하는 것 외에는 거의없는 많은 레이어를 보는 경향이 있습니다. 이것은 자신을 반복하고 있습니다.
반면에 복잡한 시스템에 얇은 아키텍처를 사용하는 경우 시스템의 한 부분에서 기능을 작성하면 다른 부분에서 해당 기능을 재사용 할 수 없으므로 매우 유사한 코드를 많이 작성해야합니다. 장소 위에. 이것은 자신을 반복하고 있습니다.
내 경험상, 당신이 복제를 식별하고 그것을 제거하기 위해 지속적으로 리팩토링하는 데주의를 기울이면 구조가 당신에게 나타납니다. 예를 들어, 당신은 다소 기본적인 아키텍처로 시작하지만 재사용 해야하는 즉시 방법으로 물건을 나누고 다른 클래스가 재사용 할 필요가있는 즉시 수업으로 나누어주는 방법을 세분화합니다. 그런 다음 복제를 제거하기 위해 작성한 13 개의 도우미/관리자/핸들러 클래스가 실제로 서비스 계층에 들어간 경우 더 명확하게 정의 될 수있는 책임을 맡고있는 것처럼 보이는 13 개의 도우미/관리자/핸들러 클래스를 알게 될 것입니다.
그만한 가치가있는시기를 아는 것은 까다로울 수 있지만, 많은 계층이있는 시스템을 구성하는 데 성공하는 열쇠는 다른 계층이 어떤 책임을 가지고야하는지 매우 명확하다고 생각합니다. 추가 레이어는 위의 레이어에서 작업의 복잡성을 줄이고 우아한 방식으로 기능을 쉽게 직조하는 데 도움이되어야합니다.
가상의 예제 프로젝트를 수행하십시오. 테스트는 속도에 대한 다양한 중간 내 SQLITE 데이터베이스를 사용하고, 일부 개발자의 컴퓨터의 개발 데이터베이스는 PostgreSQL이고, 스테이징 데이터베이스는 단일 Oracle 설치이며, 프로덕션 데이터베이스는 엄청나게 확장 가능하며 매우 비싸며 Oracle을 구성하기가 매우 어렵습니다. 무리.
비즈니스 계층에서 SQL 계층을 분리하지 않고 어떻게 꺼내겠습니까?
그것은 최근의 트렌드이며, 덜 숙련 된 리드/건축가가 악 대차에서 점프하는 데 먹이가 떨어지고 있습니다.
내가 켜져있는 프로젝트에서 데이터 액세스가 진행되었습니다.
서비스 인터페이스 -> 서비스 구현 -> Delegate Interface-> Delegate 구현 -> DAO 인터페이스 -> DAO 구현 -> iBatis XML.
모든 대의원 구현 방법에서 가장 많은 코드는 단일 줄 이었기 때문에 이것은 우리의 경우에 나쁘다. 방금 DAO라고 불렀습니다. 모든 DAO에 대해, 우리는 두 개의 추가 클래스와 1 개의 여분의 Bean 구성이 있었으며, 이로부터 아무것도 얻지 못했습니다.
변화를 받아들이고, 리팩터를 리팩터링하고, 계속 진행하십시오. 다른 개념을 분리하는 데 걸리는만큼 많은 레이어를 사용하고 ... 그리고 멈추십시오. 템플릿을 따라야한다는 점을 제외하고 일부 코드를 작성하는 데 인식 된 게인이없는 경우, 속도를 늦추고 템플릿이 왜 그렇게했는지 완전히 이해하거나 템플릿이 응용 프로그램에 잘못되었음을 수락하고 비트를 무시하십시오.
저는 현재 모든 레이어가 분리되고 거의 모든 클래스가 추상 팩토리를 통해 인스턴스화되는 대규모 SOA 프로젝트를 진행하고 있습니다.이제 우리는 기존 기능 중 일부를 별도로 호스팅되는 서비스로 오프로드하려고 시도하고 있으며, 끝없는 마우스 오른쪽 버튼 클릭 > 정의로 이동...이 있기 때문에 중요한 부분을 추정하려고 레이어를 통과하는 것은 정말 악몽입니다.가장 바깥쪽 레이어에 단 한 줄의 코드만 있던 것을 추적해 보세요!
디커플링 자체에는 아무런 문제가 없으며 확실히 내 프로젝트에서도 아키텍처 관점에서 유용하다고 생각되는 영역이 많이 있습니다.그냥 쫓겨나지 마세요...실용적으로 생각하고 분리를 고려 중인 영역을 검토할 때 장단점을 고려하십시오.
건배
