루비의 평범한 오래된 물건?

Question

Ruby에서는 공급 업체 API가 결과를 배열로 전달하는 것이 매우 일반적입니까? 평범한 오래된 물체 (Java의 Pojos와 같은)가 표준에 더 가깝지 않아야합니까? 내 자신의 도서관을 작성하면 사용해서는 안됩니다 포조스 포로?

Answer 1

그것은 항상 모든 대상입니다. 핵심은 반환되는 객체가 그들과 관련된 행동을 가지고 있는지 여부입니다. 이것을하는 것은 괜찮습니다.

  def read_first_and_last_name(data_source)
    [data_source.read_string, data_source.read_string]
  end

그러나 해당 데이터 항목과 관련된 동작이있는 순간 ...

  def print_name(first_name, last_name)
    puts "#{first_name} #{last_name}"
  end

  def read_and_print_name
    first_name, last_name = read_first_and_last_name(data_source)
    print_name(first_name, last_name)
  end

... 그런 다음 수업이어야합니다.

  class FullName

    def FullName.read(data_source)
      FullName.new(data_source.read_string, data_source.read_strng)
    end

    def initialize(first_name, last_name)
      @first_name = first_name
      @last_name = last_name
    end

    def print
      puts "#{@first_name} #{@last_name}"
    end

  end

이름의 동작이 멋지게 캡슐화되면 사용량은 다음과 같이 간단 해집니다.

  def read_and_print_name
    FullName.read(data_source).print
  end

Answer 2

배열 대 객체는 거짓 이분법이라고 생각합니다.

API 호출이 하나 이상의 물건을 반환하고 배열의 형태 인 경우 완벽하게 합리적입니다 (어쨌든 배열은 상당히 간단한 개체이므로 어쨌든 루비에서 '포로'입니다).

편집 : 귀하의 의견에 대한 응답으로 :

인용 한 예 ( http://github.com/cjheath/geoip ) 다른 항목 배열을 반환합니다. 이것이 반드시 데이터를 반환하는 가장 좋은 형식이 아니라는 데 동의합니다.이 경우 현명하게 명명 된 키를 가진 해시가 더 나은 구조라고 생각했을 것입니다.

John Topley가 말했듯이, 루비의 OO 특성은 사람들이 'Poro'와 같은 용어를 발명 할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 해시는 당신이 얻을 수있는만큼 단순합니다.

Answer 3

결과의 배열에는 무엇이 포함되어 있습니까? 대답은 루비에는 Ruby의 모든 것이 대상이기 때문에 물건이 포함되어 있다는 것입니다.

Java 세계의 Pojos는 Enterprise Java EG EJBS가 세계에 가한 복잡성에 대한 반응이었습니다. 이 용어를 만들어 낸 Martin Fowler를 인용하자면 :

"우리는 왜 사람들이 시스템에서 일반 물건을 사용하는 것에 반대하는지 궁금해하고 단순한 물건에 멋진 이름이 부족했기 때문이라고 결론을 내 렸습니다. 그래서 우리는 그들에게 하나를 주었고, 매우 훌륭하게 붙잡 혔습니다."

다행스럽게도 루비에서는 사람들이 그 주위의 용어를 발명 할 필요없이 객체 지향 프로그래밍을 연습하는 것이 자연스럽습니다.

Answer 4

나는 개인적으로 내가 쓰는 거의 모든 것에 대해 포로를 사용합니다.

나는 종종 내 특정 유형의 여러 객체를 관리하고 보유하고 일부 도우미 방법을 포함하는 데이터 홀더 유형의 클래스를 만들고 있습니다. 다른 사람이 내 코드를 사용해야 할 때 편리하다고 생각합니다.

나는이 질문이 항상 옳은 대답이 없다는 의미에서 매우 주관적이라고 생각합니다. 때로는 배열을 다시 통과하는 것이 좋으며 추가 클래스를 만들 필요가 없습니다. 때로는 추가 추상화 수준이 사용자에게 훨씬 더 명확하게 만듭니다.