의미론과 구문이 동일합니까?

Question

'의미론'과 '구문'의 의미의 차이는 무엇입니까? 그들은 무엇인가?

또한 "시맨틱 웹 사이트 대 일반 웹 사이트", "시맨틱 소셜 네트워킹 대 일반 소셜 네트워킹"등의 차이점은 무엇입니까?

Answer 1

구문은 문법입니다. 올바른 문장을 구성하는 방법을 설명합니다. 예를 들어, 이 물은 삼각형입니다 구문 적으로 정확합니다.

의미론은 의미와 관련이 있습니다. 이 물은 삼각형입니다 문법은 괜찮지 만 아무 의미는 없습니다.

에 대해 이야기합니다 시맨틱 웹 최근에 유행이되었습니다. 아이디어는 컴퓨터가 웹 페이지를 더 쉽게 이해할 수 있도록 추가 데이터를 사용하여 마크 업 (HTML을 사용한 구조)을 향상시키는 것입니다.

Answer 2

구문은 언어의 문법 - 문장이나 표현을 형성하는 규칙입니다.

의미론은 코드로 표현하려는 의미입니다.

Answer 3

구문 적으로 정확한 프로그램은 컴파일 및 실행됩니다.

의미 적으로 정확한 프로그램은 실제로 프로그래머가 의도 한 일을 할 것입니다. 즉, 버그가 없습니다.

다른 언어로 동일한 작업을 수행하기 위해 작성된 두 프로그램은 다른 구문을 사용하지만 의미 적으로 동일합니다.

Answer 4

웹에 대해 이야기하는 경우 (프로그래밍 언어가 아닌) :

언어의 구문은 브라우저 (또는 처리 프로그램)가 법적으로 인식하고 처리하고 귀하에게 렌더링 할 수있는 모든 것입니다. 예를 들어, 브라우저는 HTML을 렌더링 할 수 있고 API는 XML 트리를 구문 분석 할 수 있습니다.

의미론은 실제로 표현되는 것을 포함합니다. 의미 론적 웹과 그 모든 것들에 대해 많은 소문이 있지만, 본질적으로 각 엔티티가 인간이 읽을 수있는 정보 나 메타 데이터와 관련되어있어 특정 태그가 가정의 의미를 갖고 당신을 참조 할 수 있음을 의미합니다.

소셜 네트워크는 같은 이야기입니다. 당신은 링크에 지식을 넣습니다

Answer 5

"개미는 이모를 먹었다." 올바른 구문이 있지만 의미 적으로 의미가 없습니다. 구문은 무한한 수의 그레이션 적으로 유효한 문장을 생성하기 위해 결합 할 수있는 일련의 규칙이지만, 그 중 일부는 의미론을 가진 사람은 거의 없습니다.

Answer 6

구문은 문장의 단어 순서입니다. 영어로서 그것은 주제-반사형 형식 일 것입니다.

시맨틱은 단어의 의미입니다. 예 : 그녀는 톱을 먹었습니다. 톱이라는 단어는 문장의 의미에 따라 일치하지 않습니다. 그러나 문법적으로 정확합니다. 따라서 구문이 정확합니다. =))

Answer 7

특히 시맨틱 소셜 네트워킹은 페이지 마크 업에 실제 소셜 관계를 포함시키는 것을 의미합니다. 정의 된 대로이 작업을 수행하기위한 표준 형식입니다 미세 기름 ~이다 xfn, xhtml 친구 네트워크. 일반적으로 시맨틱 웹과 관련하여 미세 기름 임베디드 시맨틱 컨텐츠를 정의하기위한 가이드가되어야합니다.

Answer 8

Semantic web sites use the concept of the semantic web, which aims to bring meaning to web content by using special annotations to identify certain concepts in a page. This makes possible the automatic (by a computer, not a human) reasoning about the content, which improves its aggregation, extraction, indexing and searching.

Answer 9

Explanations above are vague on the semantics side, semantics could mean the different elements at disposition to build arguments of value(these being comprehensible, to end-user man and digestible to the machine).

Of course this puts semantics and the programmer-editor-writer-communicator in the middle: he decides on the semantics that should be ideally defined to his public, comprehended by his public, general convention by his public and digestible to the machine-computer. Semantics should be agreed upon, are conceptual, must be implementable to both sides.

Say footnotes, inline and block-quotes, titles and on and on to end up into a well-defined and finite list. Mediawiki, wikitext as an example fails in that perspective, defining syntax for elements of semantic meaning left undefined, no finite list agreed upon. "meaning by form" as additional of what a title as an example again carries as textual content. Example "This is a title" becomes only semantics integrated by the supposition within agreed upon semantics, and there can be more then one set of say "This is important and will be detailed"

Asciidoc and pandoc markup is quite different in it's semantics, regardless of how each translates this by convention of syntax to output formats.

Programming, output formats as html, pdf, epub can have consequentially meaning by form, by semantics, the syntax having disappeared as a temporary tool of translation, and as one more consequence thus the output can be scanned robotically for meaning, the champ of algorithms of 'grep': Google. Looking for the meaning of "what" in "What is it that is looked for" based upon whether a title or a footnote, or a link is considered.

Semantics, and there can be more then one layer, even the textual message carries (Chomsky) semantics thus could be translated as meaning by form, creating functional differences to anything else in the output chain, including a human being, the reader.

As a conclusion, programmers and academics should be integrated, no academic should be without knowledge of his tools, as any bread and butter carpenter. Programmers should be academics in the sense that the other end of the bridging they accomplish is the end user, the bridge... much so: semantics.

m.