código não GPL vinculação com biblioteca proprietária dependem que é criado pela primeira vez? [fechadas]

Question

Microsoft cria suas janelas e biblioteca MFC DLL, etc. Uma fonte aberta desenvolvem escrever uma nova aplicação MFC e liberar o código-fonte como GPL. O aplicativo tem a ligação com o MS DLL / bibliotecas para rodar no Windows, mas eu não acho que alguém pode argumentar que agora temos o direito de forçar GPL da Microsoft sua DLL.

Isso significa que a licença GPL é realmente depende de qual é "criado" pela primeira vez? Se biblioteca proprietária é criado primeiro (como o Windows DLLs) que é publicado sem vinculação e qualquer código GPL e mais tarde um programa GPL está ligada com ele, então o programa GPL não pode converter a biblioteca proprietária em GPL embora o código proprietário é "ligado" com o código GPL.

Se este for o caso, lata empresa como NVidia ou RealNetworks fazer o seguinte? Vamos supor que eles gostam de manter a mídia HDDecoding proprietárias decodificação biblioteca motor privada, mas eles também querem "alavancagem" o código opensource GPL para mostrar seu hardware.

1. Eles criam uma biblioteca proprietária para fazer media decodificação e liberar um código de exemplo.
2. Alguém (desenvolvimento opensource) cria "plug-in" que está ligado a esta biblioteca proprietária para o código GPL como o XBMC, Mplayer ou VLC.
3. Será que eles podem argumentar que, uma vez que criou a biblioteca proprietária primeiro (como MS criar todas as DLLs primeiros), programas GPL que apontam com o seu código proprietário não Covert-los em código GPL.

Uma lata em teoria argumentam que o desenvolvedor opensource que cria o arquivo vlc.exe GPL que apontam com os meios de comunicação de propriedade NVidia decodificador biblioteca está a violar a licença GPL.

Isso quer dizer que todos os programas GPL em execução no Windows, como VLC, git, cygwin, etc são todos violar a licença GPL, porque eles definitivamente necessidade de ligação com os proprietários da Microsoft do Windows Bibliotecas para executar.

Caso 2: errado do que com este:

NVidia pode criar uma nova biblioteca de Hardware abstração que esconde as últimas funções gráficas. Eles também criar um driver FreeBSD com esta biblioteca e liberar o código-fonte do driver BSD, mas não o código-fonte da biblioteca.

Alguém (desenvolvedor Linux) pode implementar o driver Linux que ligações com esta biblioteca para criar um driver de gráficos NVidia para Linux. Mas desde que NVidia não fazer isso, eles podem manter a fonte de biblioteca "escondido", enquanto permitir que o "suporte Linux".

Ele certamente viola o espírito da GPL.

Será que isso significa que a execução de qualquer exe criado com fonte GPL no Windows / Mac / iPhone / PSP3 também viola o espírito do GPL?

Answer 1

A partir da GNU GPL FAQ:

Posso aplicar o GPL, ao escrever uma plug-in para um programa não-livre?

Se o programa usa fork e exec para invocação plug-ins, em seguida, os encaixes são programas separados, então a licença para o programa principal não faz exigências para eles. Então você pode usar a GPL para um plug-in, e não há especial requisitos.

Se as ligações programa dinamicamente plug-ins, e eles fazem chamadas de função uns com os outros e compartilhar dados estruturas, acreditamos que eles formam um programa único, que deve ser tratada como uma extensão de ambos o principal programa e os plug-ins. Isso significa que a combinação de GPL-coberto plug-in com o programa principal não-livre violaria a GPL. No entanto, você pode resolver esse problema legal adicionando uma exceção para o seu plug-in de licença, dando permissão para ligá-lo com o programa principal não-livre.

Veja também a questão Estou escrevendo software livre que usa um não-livre biblioteca .

E:

Que questões legais surgem se eu uso bibliotecas GPL-incompatíveis com GPL software?

Ambas as versões do GPL ter um exceção a sua copyleft, comumente chamado a exceção biblioteca do sistema. Se as bibliotecas GPL-incompatíveis você quer usar preenchem os critérios para a biblioteca do sistema, então você não tem que fazer nada especial para usá-los; a exigência de distribuição do código fonte para todo o programa não inclui essas bibliotecas, mesmo se você distribuir um executável ligado contendo-los.

Os critérios para o que conta como um "Biblioteca de sistema" variam entre versões diferentes do GPL. GPLv3 define explicitamente "Bibliotecas de Sistema" na seção 1, para excluí-lo da definição de "Fonte Correspondente." GPLv2 diz o seguinte, perto do fim da seção 3:

No entanto, como uma exceção especial, o código fonte não necessidade distribuída incluir qualquer coisa que é normalmente distribuído (em qualquer fonte ou forma binária) com os componentes principais (Compilador, kernel, e assim por diante) do sistema operacional no qual o executável funciona, a menos que o componente si acompanhe o executável.

...

Answer 2

Você tem um mal-entendido fundamental da maneira em que as restrições GPL entra vigor. Seu primeiro exemplo é coberto pela "isenção biblioteca do sistema." - mas mesmo se não fosse, não teria o efeito que você postular

A GPL diz que se você distribuir o programa GPL, ou um seu derivado, você também tem que fornecer a fonte para o programa ou derivado sob GPL equivalente termos (para as pessoas que você distribuiu o programa / derivado a) .

Isto significa que se eu distribuir o seu programa de GPL ligada com alguns dos códigos da Microsoft, eu tenho que fornecer a fonte de toda a bola de cera, ou o risco de ser processado por você para quebrar seus direitos autorais. Note-se que enquanto a Microsoft é um terceiro, este não coloca quaisquer restrições à -los (é claro!). Se eu não tiver acesso ao código da Microsoft, que é provável, então eu não posso distribuir esse trabalho derivado sem ser em violação de sua licença.

Answer 3

IANAL, mas a ordem da criação, não importa. Se os que ligam dois binários seria uma violação da GPL, então não é permitido pelo GPL, independentemente de qual foi criado.

Caso 1 é dirigida pela excepção biblioteca do sistema, como Michael Burr citado. Note que não é dependente do tempo - se não fosse para a exceção biblioteca do sistema, seria tanto de uma violação GPL para executar código GPL escrito em 2003 sobre o Windows 98 (que foi escrito antes do código GPL) como seria para executá-lo no Vista (que foi escrito após o código GPL).

Eu concordo que caso 2 viola o espírito da GPL, mas, como o termo é usado pelo GPL, que NVidia driver não está "ligado" com o kernel do Linux porque ele é carregado como um módulo. Você não seria capaz de distribuir um kernel Linux com o binário não-Free NVidia estaticamente ligado para ele, mas quem distribui kernels estaticamente ligados nos dias de hoje, afinal?

Answer 4

Você cannnot mudar licenças outros programas ligando para eles, nunca mais. Se sua licença não permite links para programas de código não-abertos você deve mudar a sua licença ou parada ligando para esses programas. A situação seria diferente se os outros programas ligados ao seu. Nesse caso, eles devem cahnge sua licença ou deixar de ligar ao seu programa.

Answer 5

O que significa, simplesmente, é que você não pode aplicar a GPL em cima do código ou bibliotecas que não são compatível com a GPL e distribuir um trabalho combinado compilado, a menos que você aplicar um ligando exceção .

A exceção ligando fornece uma maneira para que você possa distribuir executáveis ??compilados contendo os bits não-livres, enquanto nenhuma permissão especial é necessária para distribuir o programa em formato fonte.

Esta exceção, é claro, depende das bibliotecas não-livres que lhe permite distribuir programas que estão ligadas contra ela (especialmente estaticamente).

Assim, para responder a sua primeira pergunta, não .. isso não é um 'frango ou ovo' cenário. O que eu recomendo é quando confrontado com a possibilidade de ter que escrever uma exceção, o seu provavelmente melhor apenas para escolher uma licença com menos restrições, como a licença BSD 3 cláusula Apache ou.

Em segundo lugar, não, você não pode simplesmente aplicar a GPL ao seu código para fins de alterar a licença para algo que acontecer de ligação contra. Novamente, voltamos para a exceção que liga, que é sua responsabilidade fornecer.

O spririt do GPL vive em um mundo onde não há tal coisa como um software proprietário. RMS declarou isso como o objetivo final em muitas ocasiões. O que resta são práticos que deve ser abordada por pessoas que querem distribuir software livre em plataformas não-livres.

Este é um dos maiores motivos que Linux (como no Kernel) permanece apenas GPL v2.