Será que o wrapper unmodifiable para coleções de java torná-los thread-safe?

Question

Eu preciso fazer um ArrayList de seguro ArrayLists fio. Eu também não pode ter o making cliente alterações à coleção. Será que o unmodifiable invólucro tornam-thread-safe ou eu preciso dois invólucros na coleção?

Answer 1

Depende. O invólucro só irá impedir alterações para a coleção que envolve, não para os objetos na coleção. Se você tem um ArrayList de ArrayLists, a Lista global, bem como cada uma de suas listas de elementos precisam ser embrulhado separadamente, e você também pode ter que fazer algo para o conteúdo dessas listas. Finalmente, você tem que ter certeza que os objetos lista original não são alterados, uma vez que o wrapper só impede mudanças através da referência invólucro, não o objeto original.

Você não precisa o wrapper sincronizado neste caso.

Answer 2

Em um tópico relacionado - Eu já vi várias respostas sugerindo usando coleção sincronizada a fim de alcançar a segurança do thread. Usando a versão sincronizada de uma coleção não torná-lo "thread-safe" - embora cada operação (inserção, contagem etc.) é protegido por mutex na combinação de duas operações não há nenhuma garantia de que eles iriam executar atomicamente. Por exemplo, o seguinte código não é thread-safe (mesmo com uma fila sincronizada):

if(queue.Count > 0)
{
   queue.Add(...);
}

Answer 3

O wrapper unmodifiable só impede alterações na estrutura da lista que se aplica. Se esta lista contém outras listas e você tem tópicos tentando modificar estas listas aninhadas, então você não estão protegidos contra riscos modificação concorrente.

Answer 4

De olhar para a fonte de coleções, parece que não modificável faz não torná-lo sincronizado.

static class UnmodifiableSet<E> extends UnmodifiableCollection<E>
                 implements Set<E>, Serializable;

static class UnmodifiableCollection<E> implements Collection<E>, Serializable;

os invólucros de classe sincronizados ter um objeto mutex para praticar as partes sincronizados, então parece que você precisa usar tanto para obter ambos. Ou rolar seus próprios!

Answer 5

Eu acredito que porque as lojas de mensagens publicitárias unmodifiableList o ArrayList para um campo final, quaisquer métodos de leitura no invólucro verá a lista como era quando o invólucro foi construído, desde que a lista não é modificado após o wrapper é criado , e enquanto os ArrayLists mutáveis ??dentro do invólucro não são modificados (qual o invólucro não pode proteger contra).

Answer 6

Será thread-safe se a visão não modificável é publicado de forma segura, eo original modificável nunca é sempre modificada (incluindo todos os objetos recursivamente contidos na coleção!) Após a publicação da visão não modificável.

Se você quiser manter modificando o original, então você pode criar uma cópia defensiva do gráfico do objeto de sua coleção e retornar uma visão não modificável isso, ou usar uma lista inerentemente thread-safe, para começar, e retornar um visão não modificável disso.

Você não pode retornar um unmodifiableList (synchonizedList (theList)) se você ainda pretende acesso theList unsynchronized depois; Se o estado mutável é compartilhado entre vários segmentos, em seguida, todas tópicos deve sincronizar no mesma fechaduras quando eles acessarem esse estado.

Answer 7

Um objeto imutável é por segmento seguro definição (supondo que ninguém mantém referências aos coleções originais), de modo que a sincronização é não necessário.

Embalagem ArrayList exterior usando Collections.unmodifiableList () impede que o cliente mudar o seu conteúdo (e, portanto, torna rosca seguro), mas os ArrayLists internos ainda são mutáveis.

Embalagem as ArrayLists internos usando Collections.unmodifiableList () também impede que o cliente mudar seu conteúdo (e, portanto, torna-os thread-safe), que é o que você precisa.

Deixe-nos saber se esta solução causa problemas (sobrecarga, uso de memória, etc.); outras soluções podem ser aplicadas para o seu problema. :)

EDIT: Claro, se as listas são modificados não são thread-safe. Eu assumi há mais edições deviam ser feitas.

Answer 8

Não tenho certeza se eu entendi o que você está tentando fazer, mas eu diria que a resposta na maioria dos casos é "Não".

Se você configurar um ArrayList de ArrayList e ambos, as listas externas e internas não pode ser alterado após a criação (e durante a criação de apenas um segmento terão acesso a qualquer listas internas e externas), eles são, provavelmente, o segmento de seguros por um invólucro (se ambos, listas exteriores e interiores são enrolados de tal maneira que uma sua modificação é impossível). Todas as operações somente leitura em ArrayLists são mais susceptíveis thread-safe. No entanto, a Sun não garantia -los para ser thread-safe (também não para operações somente leitura), por isso mesmo que pode funcionar agora, poderia quebrar no futuro (se a Sun cria alguns internos cache de dados para acesso mais rápido, por exemplo).

Answer 9

Esta é neccessary se:

1. Há ainda uma referência à lista modificável originais.
2. A lista vai possivelmente ser acessado embora um iterador.

Se você pretende ler a partir do ArrayList pelo índice só você poderia supor que esta é thread-safe.

Em caso de dúvida, escolheu o wrapper sincronizado.