Qual é a maneira mais rápida ou mais elegante para calcular a diferença de conjunto utilizando matrizes de JavaScript?

Question

Let A e B dois conjuntos. Estou à procura de realmente rápido ou elegantes maneiras de calcular a diferença do conjunto (A - B ou A \B, dependendo da sua preferência) entre eles. Os dois conjuntos são armazenados e manipulados como matrizes de JavaScript, como o título diz.

Notas:

• truques específicos-Gecko está bem
• Eu prefiro furar a funções nativas (mas estou aberto a uma biblioteca leve se forma, é mais rápido)
• que eu vi, mas não foi testado, JS.Set (ver ponto anterior)

Editar: notei um comentário sobre conjuntos contendo elementos duplicados. Quando eu digo "set" Eu estou me referindo a definição matemática, o que significa (entre outras coisas) que eles não contêm elementos duplicados.

Answer 1

Se não sei se este é mais eficaz, mas talvez o mais curto

A = [1, 2, 3, 4];
B = [1, 3, 4, 7];

diff = A.filter(function(x) { return B.indexOf(x) < 0 })

console.log(diff);

Atualizado para ES6:

A = [1, 2, 3, 4];
B = [1, 3, 4, 7];

diff = A.filter(x => !B.includes(x) );

console.log(diff);

Answer 2

Bem, 7 anos mais tarde, com de ES6 Set objeto que ele (não, mas ainda tão compacto como pítons a - B) é muito fácil, e supostamente mais rápido do que indexOf para grandes matrizes:

console.clear();
let a = new Set([1, 2, 3, 4]);
let b = new Set([5, 4, 3, 2]);


let a_minus_b = new Set([...a].filter(x => !b.has(x)));
let b_minus_a = new Set([...b].filter(x => !a.has(x)));
let a_intersect_b = new Set([...a].filter(x => b.has(x))); 

console.log([...a_minus_b]) // {1}
console.log([...b_minus_a]) // {5}
console.log([...a_intersect_b]) // {2,3,4}

Answer 3

Você pode usar um objeto como um mapa para evitar linearmente digitalização B para cada elemento do A como em o user187291 resposta :

function setMinus(A, B) {
    var map = {}, C = [];

    for(var i = B.length; i--; )
        map[B[i].toSource()] = null; // any other value would do

    for(var i = A.length; i--; ) {
        if(!map.hasOwnProperty(A[i].toSource()))
            C.push(A[i]);
    }

    return C;
}

O não-padrão toSource() método é usado para obter nomes de propriedades únicas; se todos os elementos já têm representações string única (como é o caso com os números), você pode acelerar o código, largando as invocações toSource().

Answer 4

O mais curto, usando jQuery, é:

var A = [1, 2, 3, 4];
var B = [1, 3, 4, 7];

var diff = $(A).not(B);

console.log(diff.toArray());

<script src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/2.1.1/jquery.min.js"></script>

Answer 5

eu hash a matriz B, em seguida, manter valores da matriz A não presente em B:

function getHash(array){
  // Hash an array into a set of properties
  //
  // params:
  //   array - (array) (!nil) the array to hash
  //
  // return: (object)
  //   hash object with one property set to true for each value in the array

  var hash = {};
  for (var i=0; i<array.length; i++){
    hash[ array[i] ] = true;
  }
  return hash;
}

function getDifference(a, b){
  // compute the difference a\b
  //
  // params:
  //   a - (array) (!nil) first array as a set of values (no duplicates)
  //   b - (array) (!nil) second array as a set of values (no duplicates)
  //
  // return: (array)
  //   the set of values (no duplicates) in array a and not in b, 
  //   listed in the same order as in array a.

  var hash = getHash(b);
  var diff = [];
  for (var i=0; i<a.length; i++){
    var value = a[i];
    if ( !hash[value]){
      diff.push(value);
    }
  }
  return diff;
}

Answer 6

Incorporando a idéia de Christoph e assumindo um par de métodos de iteração não-padrão em matrizes e objetos / hashes (each e amigos), podemos obter set diferença, união e intersecção no tempo linear em cerca de 20 linhas no total:

var setOPs = {
  minusAB : function (a, b) {
    var h = {};
    b.each(function (v) { h[v] = true; });
    return a.filter(function (v) { return !h.hasOwnProperty(v); });
  },
  unionAB : function (a, b) {
    var h = {}, f = function (v) { h[v] = true; };
    a.each(f);
    b.each(f);
    return myUtils.keys(h);
  },
  intersectAB : function (a, b) {
    var h = {};
    a.each(function (v) { h[v] = 1; });
    b.each(function (v) { h[v] = (h[v] || 0) + 1; });
    var fnSel = function (v, count) { return count > 1; };
    var fnVal = function (v, c) { return v; };
    return myUtils.select(h, fnSel, fnVal);
  }
};

Isso pressupõe que each e filter são definidas por matrizes, e que tem dois métodos de utilidade:

• myUtils.keys(hash): retorna uma array com as chaves do hash

• myUtils.select(hash, fnSelector, fnEvaluator): retorna uma matriz com os resultados de fnEvaluator chamando na chave / valor pares para o qual fnSelector retorna verdadeiro.

O select() é vagamente inspirado pelo Lisp comum, e é meramente filter() e map() em um só. (Seria melhor tê-los definido em Object.prototype, mas fazê-lo destroços estragos com jQuery, então eu resolvida por métodos utilitários estáticos.)

Performance: Testes com

var a = [], b = [];
for (var i = 100000; i--; ) {
  if (i % 2 !== 0) a.push(i);
  if (i % 3 !== 0) b.push(i);
}

dá dois conjuntos com 50.000 e 66.666 elementos. Com estes valores A-B leva cerca de 75ms, enquanto união e intersecção são cerca de 150ms cada. (Mac Safari 4.0, utilizando Javascript Data de timing.)

Eu acho que é recompensa decente para 20 linhas de código.

Answer 7

Usando Underscore.js (Biblioteca para JS funcional)

>>> var foo = [1,2,3]
>>> var bar = [1,2,4]
>>> _.difference(foo, bar);
[4]

Answer 8

Algumas funções simples, empréstimos de @ resposta de Milão:

const setDifference = (a, b) => new Set([...a].filter(x => !b.has(x)));
const setIntersection = (a, b) => new Set([...a].filter(x => b.has(x)));
const setUnion = (a, b) => new Set([...a, ...b]);

Uso:

const a = new Set([1, 2]);
const b = new Set([2, 3]);

setDifference(a, b); // Set { 1 }
setIntersection(a, b); // Set { 2 }
setUnion(a, b); // Set { 1, 2, 3 }

Answer 9

Quanto à forma jejum, isso não é tão elegante mas eu correr alguns testes para ter certeza. Carregando uma matriz como um objeto é muito mais rápido a processo em grandes quantidades:

var t, a, b, c, objA;

    // Fill some arrays to compare
a = Array(30000).fill(0).map(function(v,i) {
    return i.toFixed();
});
b = Array(20000).fill(0).map(function(v,i) {
    return (i*2).toFixed();
});

    // Simple indexOf inside filter
t = Date.now();
c = b.filter(function(v) { return a.indexOf(v) < 0; });
console.log('completed indexOf in %j ms with result %j length', Date.now() - t, c.length);

    // Load `a` as Object `A` first to avoid indexOf in filter
t = Date.now();
objA = {};
a.forEach(function(v) { objA[v] = true; });
c = b.filter(function(v) { return !objA[v]; });
console.log('completed Object in %j ms with result %j length', Date.now() - t, c.length);

Resultado:

completed indexOf in 1219 ms with result 5000 length
completed Object in 8 ms with result 5000 length

No entanto, isso funciona com cordas única . Se você pretende comparar conjuntos numerados você deseja mapear resultados com parseFloat .

Answer 10

Isso funciona, mas acho que um outro é muito mais curto, e também muito elegante

A = [1, 'a', 'b', 12];
B = ['a', 3, 4, 'b'];

diff_set = {
    ar : {},
    diff : Array(),
    remove_set : function(a) { ar = a; return this; },
    remove: function (el) {
        if(ar.indexOf(el)<0) this.diff.push(el);
    }
}

A.forEach(diff_set.remove_set(B).remove,diff_set);
C = diff_set.diff;