Por que o código abaixo retorna verdadeiro apenas para A = 1?

Question

Por que o código abaixo retorna verdadeiro apenas para A = 1?

main(){
int a = 10;
if (true == a)
     cout<<"Why am I not getting executed";
}

Answer 1

Quando um bool true é convertido em um INT, ele sempre é convertido para 1. Seu código é, portanto, equivalente a:

main(){
   int a = 10;
   if (1 == a)
      cout<<"y i am not getting executed";
   }

Isso faz parte do Padrão C ++, então é algo que você esperaria que acontecesse com todos os compiladores compatíveis com padrões C ++.

Answer 2

A razão pela qual sua declaração de impressão não está sendo executada é porque seu booleano está sendo implicitamente convertido em um número em vez do contrário. Ou seja, sua declaração IF é equivalente a isso: se (1 == a)

Você pode contornar isso primeiro convertendo -o explicitamente em um booleano:

main(){
int a = 10;
if (((bool)a) == true)
     cout<<"I am definitely getting executed";
}

Em C/C ++ False é representado como 0.

Todo o resto é representado como não zero. Isso às vezes é 1, às vezes qualquer outra coisa. Portanto, você nunca deve testar a igualdade (==) para algo que é verdadeiro.

Em vez disso, você deve testar a igualdade a algo que é falso. Como False tem apenas 1 valor válido.

Aqui estamos testando para todos os valores não falsos, qualquer um deles está bem:

main(){
int a = 10;
if (a)
     cout<<"I am definitely getting executed";
}

E um terceiro exemplo apenas para provar que é seguro comparar qualquer número inteiro considerado falso a um falso (que é apenas 0):

main(){
int a = 0;
if (0 == false)
     cout<<"I am definitely getting executed";
}

Answer 3

Seu booleano é promovido a um número inteiro e se torna 1.

Answer 4

Em C e C ++, 0 é falso e tudo menos zero é verdadeiro:

if ( 0 )
{
// never run
}

if ( 1 )
{
// always run
}

if ( var1 == 1 )
{
// run when var1 is "1"
}

Quando o Compiler calcula uma expressão booleana, é obrigado a produzir 0 ou 1. Além disso, há alguns typedefs e defines úteis, que permitem que você use "verdadeiro" e "falso" em vez de 1 e 0 em suas expressões.

Então, seu código realmente se parece com o seguinte:

main(){
int a = 10;
if (1 == a)
     cout<<"y i am not getting executed";
}

Você provavelmente quer:

main(){
int a = 10;
if (true == (bool)a)
     cout<<"if you want to explicitly use true/false";
}

ou realmente apenas:

main(){
int a = 10;
if ( a )
     cout<<"usual C++ style";
}

Answer 5

Porque true é 1. Se você deseja testar um valor diferente de zero, basta escrever se (a).

Answer 6

Eu sugiro que você mude para um compilador que o avisa sobre isso ... (VC ++ produz o seguinte: Aviso C4806: '==': Operação insegura: nenhum valor do tipo 'bool' promovido a tipo 'int' pode ser igual à constante dada; Eu não tenho outro compilador à mão.)

Eu concordo com Lou Franco - você quer saber se uma variável é maior que zero (ou desigual), teste isso.

Tudo o que é feito implicitamente pelo compilador é perigoso se você não conhece o último detalhe.

Answer 7

Aqui está a maneira como a maioria das pessoas escreve esse tipo de código:

main(){
int a = 10;
if (a) // all non-zero satisfy 'truth'
     cout<<"y i am not getting executed";
}

Eu também vi:

main(){
int a = 10;
if (!!a == true) // ! result is guaranteed to be == true or == false
     cout<<"y i am not getting executed";
}

Answer 8

Eu não esperaria que esse código fosse definido e você não dependa de qualquer comportamento que seu compilador esteja dando a você. Provavelmente, o verdadeiro está sendo convertido em um int (1), e A não está sendo convertido em um bool (verdadeiro) como você espera. Melhor escrever o que você quer dizer (a! = 0) do que depender disso (mesmo que seja definido).

Answer 9

algo diferente de 0 (que é falso) não é necessário (ou seja, 1)

Answer 10

Porque TRUE é igual a 1. É definido em uma diretiva pré-processadora, portanto, todo o código com verdadeiro é transformado em 1 antes do tempo de compilação.

Answer 11

Porque um booleano está um pouco em C/C ++ e True é representado por 1, falso por 0.

ATUALIZAÇÃO: Como dito no comentário, minha resposta original é falsa. Então, ignore.