O PackageMaker é considerado o padrão para a instalação do software Mac OS X? Ou há algo mais por aí?

Question

Reuni meu primeiro pacote com o PackageMaker (para um serviço de sistema), mas não estou feliz com várias falhas:

• Falhas frequentes ao aplicar permissões de destino aos meus arquivos de origem
• Os arquivos de origem do pacote não são atualizados automaticamente ou facilmente
• O filtro de arquivo não funciona

Há algo mais por aí mais capaz dessa tarefa? Livre não é um requisito.

Answer 1

Sim, é, e sim, é buggy. A Apple usa a versão da linha de comando praticamente exclusivamente, para que a GUI tenda a ter a sensação de que foi dada por um estagiário de verão e nunca testada.

Answer 2

O PackageMaker é o padrão, para coisas que precisam de um instalador (muitos aplicativos regulares usam apenas um DMG, geralmente com uma imagem de fundo dizendo ao usuário para copiar o pacote para /aplicativos - por exemplo, Firefox faz isso)

O MindVision Vise é uma solução comercial que você pode ver, usada por algumas pessoas, mas pessoalmente acho que a aparência dos instaladores resultantes está sutilmente errada (e ligeiramente retrô) - esse é um ponto de vista subjetivo, é claro.

O fabricante de pacotes funciona muito bem para muitas pessoas - embora a documentação seja bastante escassa; Você tem certeza de que os problemas que você está enfrentando não são corrigíveis?

Answer 3

Lá (agora) é uma ótima alternativa gratuita para o PackageMaker com o nome simples "Pacotes":http://s.sudre.free.fr/software/packages/about.html

É realmente fácil de usar, muito estável e maduro e até de código aberto (caso você precise invadir qualquer coisa). Além disso: tem uma documentação bem escrita!

Answer 4

Eu tive o mesmo problema até adicionar #!/bin/sh no topo do script. Aparentemente, o PackageMaker precisa; Eu gostaria que o tronco estivesse um pouco mais claro sobre isso.

Ihih, Oren

Answer 5

Como Mac OS X 10.6 Snow Leopard, é recomendável usar pkgbuild e productbuild Em vez de PackageMaker.