JUnit - usando o Assert errada

Question

cito este post de entrada de exubero. Eu acho que esta entrada vai beneficiar a todos que está fazendo um teste de unidade:

Há um grande número de diferentes métodos começando com assert definido na classe Assert do JUnit. Cada um destes métodos tem um pouco diferentes argumentos e semântica sobre o que eles estão afirmando.

A seguir mostra alguns usos irregulares de assertTrue:

assertTrue("Objects must be the same", expected == actual);
assertTrue("Objects must be equal", expected.equals(actual));
assertTrue("Object must be null", actual == null);
assertTrue("Object must not be null", actual != null);

Alguns testes unitários especialistas apontam que o código acima poderia ser escrito melhor como:

assertSame("Objects must be the same", expected, actual);
assertEquals("Objects must be equal", expected, actual);
assertNull("Object must be null", actual);
assertNotNull("Object must not be null", actual);

Uma das vantagens de usar o apropriado 'assertXXX ()' vai aumentar a legibilidade do teste de unidade. Pode apontar ninguém o que outro benefício de usar o apropriado 'assertXXX ()'?

Answer 1

Eu não sou um desenvolvedor Java e eu não sei o que JUnit saídas quando uma afirmação falhar. Muitas estruturas de teste de unidade que eu tenho usado informações melhor saída de erro ao usar algo como assertEquals.

Deixe-me mostrar-lhe um exemplo do que estou falando:

assertTrue("Objects must be equal", "One" == "Two");
assertEquals("Objects must be equal", "One", "Two");

No primeiro caso, você pode ter uma saída de erro como este:

Erro: Esperado verdade real foi false

.

Saída para o segundo caso:

Erro:. Exected "One" real era "Two"

Como você pode ver o segundo caso dá melhor informação mais significativa.

Answer 2

Além do que @Vadim daid acima, usando o assert adequada pode proteger contra insetos criados por cut-copy-paste de testes.

Por exemplo

assertTrue("Objects must not be the same", expected != actual);

é então copiado e modificado para

assertTrue("Objects must not be the same", newobject == actual);

Quando as alterações de código e este teste falhar eo comentário engana o próximo desenvolvedor para "consertar" o código de uma forma que introduz um novo bug.

Se o cut-copy-paste-código era algo como isto:

assertFalse("Objects must be the same", newobject == actual);

O dis-congruência do comentário, a afirmação e o caso de teste pode ser mais perceptível.

E sim, eu já vi isso acontecer.