C ++: Poderia polimórfica construtores de cópia de trabalho?

Question

Considere o seguinte:

class A
{
public:
    A( int val ) : m_ValA( val ) {}
    A( const A& rhs ) {}
    int m_ValA;
};

class B : public A
{
public:
    B( int val4A, int val4B ) : A( val4A ), m_ValB( val4B ) {}
    B( const B& rhs ) : A( rhs ), m_ValB( rhs.m_ValB ) {}
    int m_ValB;
};

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A* b2 = new A( *b1 ); // ERROR...but what if it could work?
    return 0;
}

Será que C ++ ser quebrado se "novo A ( b1)" foi capaz de resolver para a criação de uma nova cópia B e retornando um A ?

Será que isso até ser útil?

Answer 1

Você precisa desta funcionalidade, ou é apenas um experimento de pensamento?

Se você precisar fazer isso, o idioma comum é ter um método Clone:

class A
{
public:
    A( int val ) : m_ValA( val ) {}
    A( const A& rhs ) {}
    virtual A *Clone () = 0;
    int m_ValA;
};

class B : public A
{
public:
    B( int val4A, int val4B ) : A( val4A ), m_ValB( val4B ) {}
    B( const B& rhs ) : A( rhs ), m_ValB( rhs.m_ValB ) {}
    A *Clone() { return new B(*this); }
    int m_ValB;
};

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A* b2 = b1->Clone();
    return 0;
}

Answer 2

O que você está realmente procurando é chamado um virtual construtor de cópia , eo que eduffy postada é a maneira padrão de fazê-lo.

Há também maneiras inteligentes de fazê-lo com modelos . (Disclaimer: auto-promoção)

Answer 3

Apenas uma pequena além da resposta por eduffy: Em vez de

class B : public A {
  ...
  A *Clone() { return new B(*this); } 
  ...

};

Você pode declará-lo como este:

class B : public A {
  ...
  B *Clone() { return new B(*this); } // note: returning B *
  ...

};

É ainda considerado um primordial válida do A::Clone(); virtual e é melhor se for chamado diretamente através B *

Answer 4

A expressão

new A(*b1)

já tem um significado, supondo que você teve a sobrecarga apropriada.

Se foi dado um significado diferente, você teria que fornecer uma outra maneira de obter a outro significado. Este é tipo de inútil, uma vez que já existe uma maneira de obter o que significa que você quer:

new B(*b1)

E acho que é claro para ler.

Answer 5

Sim. Não.

Há uma série de maneiras de implementar clonagem (por exemplo, o método mais ou menos padrão clone (), as variações parametrizados de fábricas de objetos, com ou sem injeção de dependência configurável) sem alterar o significado dos programas existentes, ou tornando impossível criar exemplos de classes de base quando uma classe de derivados é conhecido dentro de uma unidade de compilação.

construtores e destruidores são suficientemente complexas para entender para iniciantes como é. Injetando ainda mais complexidade para eles seria imprudente.

Answer 6

Como indicado acima, há uma série de maneiras de implementar isso.

Para responder a sua pergunta se new A( *b1 ) retornou uma nova instância de B, então isso não iria funcionar.

int main()
{
    A* b1 = new B( 1, 2 );
    A a( *b1 ); // What size would 'a' be if it was polymorphicly constructed?
    return 0;
}