Перехват стандартного вывода подпроцесса во время его выполнения
-
22-08-2019 - |
Вопрос
Если это мой подпроцесс:
import time, sys
for i in range(200):
sys.stdout.write( 'reading %i\n'%i )
time.sleep(.02)
И это скрипт, управляющий и изменяющий выходные данные подпроцесса:
import subprocess, time, sys
print 'starting'
proc = subprocess.Popen(
'c:/test_apps/testcr.py',
shell=True,
stdin=subprocess.PIPE,
stdout=subprocess.PIPE )
print 'process created'
while True:
#next_line = proc.communicate()[0]
next_line = proc.stdout.readline()
if next_line == '' and proc.poll() != None:
break
sys.stdout.write(next_line)
sys.stdout.flush()
print 'done'
Почему это readline
и communicate
ожидая, пока процесс не будет завершен?Есть ли простой способ передать (и модифицировать) стандартный вывод подпроцесса в режиме реального времени?
Кстати, я видел это, но мне не нужны функции ведения журнала (и я не потрудился многое из этого понять).
Я нахожусь на Windows XP.
Решение
Как Чарльз уже упоминал, проблема заключается в буферизации.Я столкнулся с аналогичной проблемой при написании некоторых модулей для SNMPd и решил ее, заменив стандартный вывод на версию с автоматической очисткой.
Я использовал следующий код, вдохновленный некоторыми постами на ActiveState:
class FlushFile(object):
"""Write-only flushing wrapper for file-type objects."""
def __init__(self, f):
self.f = f
def write(self, x):
self.f.write(x)
self.f.flush()
# Replace stdout with an automatically flushing version
sys.stdout = FlushFile(sys.__stdout__)
Другие советы
Выходные данные процесса буферизуются.В большем количестве операционных систем UNIXy (или Cygwin) перспективный доступен модуль, который произносит все необходимые заклинания, чтобы избежать проблем, связанных с буферизацией.Однако эти заклинания требуют рабочего модуль pty, который недоступен в собственных (не cygwin) сборках win32 Python.
В примере, где вы управляете подпроцессом, вы можете просто вызвать его sys.stdout.flush()
при необходимости - но для произвольных подпроцессов эта опция недоступна.
Смотрите также вопрос "Почему бы просто не использовать канал (popen())?" в разделе часто задаваемых вопросов pexpect.