Является ли принятие «середины спринта» допустимой концепцией в Agile/SCRUM?[закрыто]
https://stackoverflow.com//questions/9638514
-
10-12-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianВопрос
Я являюсь частью команды Agile Scrum, работающей над выпуском программного продукта.Продолжительность спринта — 2 недели (~10 дней).
Здесь используется своеобразная метрика, называемая 'принятие в середине спринта'.По сути, ожидается, что половина пунктов пользовательской истории, запланированных и запланированных scrum-командой в спринте, должна быть выполнена к середине этого спринта.По их словам, это приводит к линейному сжиганию очков, что является убедительным индикатором того, что спринт проходит хорошо.
Как команда, наши приемы в середине спринта обычно плохие, но мы, как известно, завершаем все запланированные пункты пользовательской истории к концу спринта.
У меня есть следующие вопросы:
1) Является ли принятие в середине спринта допустимой практикой Agile/SCRUM?Используется ли он где-нибудь еще?
2) Ожидать, что половина работы будет выполнена за половину времени, все равно что относиться к ней как к «заводской» работе, где характер и сложность выполняемой работы полностью детерминированы.Поскольку разработка программного обеспечения — это «творческий» процесс, такие жесткие показатели в такой гибкой методологии, как Agile, не имеют значения.Что вы думаете?
3) Хотя моя Scrum-команда выполняет все свои обязательства как раз к спринту, нас допрашивают из-за плохих показателей приемлемости в середине спринта.Является ли совершенно нормальным в scrum-командах повсюду выполнять свои обязательства только к концу спринта?
Заранее большое спасибо.
Решение
1) Is mid-sprint acceptance a valid Agile/SCRUM practice? Is it being used anywhere else?
Я раньше не слышал о принятии в середине спринта.Я не считаю, что это допустимая практика Agile/Scrum. Этот сайт похоже, согласен: «Как только команда приступит к работе, владелец продукта не может добавлять больше работы, менять курс в середине спринта или микроменеджмент."
2) Expecting half of the work to be completed in half the time is akin to treating it as a 'factory-floor' job, where the nature and complexity of the work at hand is completely deterministic. Since software development is a 'creative' process, such rigid metrics in a highly flexible methodology such as Agile is irrelevant. What do you think?
Любые жесткие метрики, как правило, не рекомендуется использовать с разработчиками по причинам, которые вы упомянули.Кроме того, скорее всего, разработчики будут больше заинтересованы в получении проходного балла по всем измеряемым предметам, а не в производстве качественного продукта.Это один из медведей Джоэла Спольски. здесь, здесь и здесь
3) Although my scrum team completes all our commitments just in time for the sprint, we are being questioned for our bad mid-sprint acceptance metrics. Is it completely normal in scrum teams everywhere else to meet their commitments only towards the end of their sprints?
Успешная Scrum-команда должна завершить все, что они обязались сделать, к концу спринта.Диаграмма сгорания должна быть видна, чтобы направлять прогресс в достижении этой цели, и, конечно же, во второй половине спринта она покажет, будет ли спринт успешным.В успешных спринтах, в которых я участвовал, стабильный прогресс в завершении пользовательских историй является нормальным, но это не может быть отражено в выполнении половины пользовательских историй за половину времени, и я бы посоветовал не использовать метрику такого рода.
Другие советы
Пытались ли вы ограничить объем выполняемой работы?Если вы заставите всю команду сосредоточиться на паре историй и не двигаться дальше, пока они не будут закончены, вы увидите, что процесс выгорания станет намного более линейным.
Возможно, стоит также обратить внимание на размер историй.Лично мне не нравится видеть историю, на завершение которой уходит больше пары дней.
Это не практика Scrum.Это можно было бы интерпретировать как показатель, но плохой.Что касается ваших сомнений, то вы правы.
В Scrum есть идеальный инструмент для отслеживания прогресса — диаграмма сгорания.Нет необходимости добавлять какие-либо произвольные вехи.
Кажется, ваше руководство не понимает основную концепцию спринта, им следует получить консультацию или пройти базовое обучение.Если для вашего руководства по-прежнему важно, что будет сделано за неделю, попробуйте вместо этого предложить сократить продолжительность спринта вдвое.
1) Is mid-sprint acceptance a valid Agile/SCRUM practice? Is it being used anywhere else?
Да, это.
2) Expecting half of the work to be completed in half the time is akin to treating it as a 'factory-floor' job, where the nature and complexity of the work at hand is completely deterministic. Since software development is a 'creative' process, such rigid metrics in a highly flexible methodology such as Agile is irrelevant. What do you think?
Если вы разобьете задачи на очень маленькие, вы сможете получить хороший показатель эволюции работы.Таким образом, спроектируйте задачи, которые должны быть выполнены за один рабочий день, и вы сможете добиться хорошего использования показателей выработки.Как вы сказали, если у вас длинные задачи непредсказуемой длины, метрика выгорания не имеет значения.
3) Although my scrum team completes all our commitments just in time for the sprint, we are being questioned for our bad mid-sprint acceptance metrics. Is it completely normal in scrum teams everywhere else to meet their commitments only towards the end of their sprints?
Проблема не в команде, а в постановке задач.Вопрос в детализации задачи.Ваша команда может выполнить работу по показателю времени спринта, но теперь вам нужно уточнить задачи так, чтобы 50 % из них выполнялись по показателю времени середины спринта.Разбейте задачи на более мелкие задачи, и вы сможете получить желаемую (линейную) диаграмму сгорания.
Это нестандартная терминология, но в том, что говорит ваш менеджер, что-то есть.
Диаграмма сгорания, насыщенная конечными значениями (т. е. остается высокой на протяжении большей части диаграммы, а затем внезапно снижается в конце), указывает на практику, в которой задачи являются крупнозернистыми, то есть задача, скорее всего, будет Для завершения потребуется целый спринт, который выполняется отдельными разработчиками.При таком шаблоне все задачи остаются незавершенными до самого конца спринта.
Это действительно не так, как это должно работать:если очередь находится в порядке приоритета, то почему над проблемами, которые не имеют наивысшего приоритета, работают?Кроме того, это устанавливает очень низкий «номер шины» для каждой задачи, что может значительно увеличить риск того, что задачи останутся незавершенными к концу спринта.
Чтобы исправить это, задачи следует разбить на гораздо более мелкие части.Если вы занимаетесь планирующим покером, и задача оценивается в 8 баллов и более, то вполне вероятно, что задача недоопределена.Его необходимо сломать.Постарайтесь, если возможно, ограничить его 2 и 3 (или меньше!)Таким образом, вы можете поручить нескольким разработчикам независимо работать над одной и той же общей целью, и ваша диаграмма сгорания станет более гладкой и менее рискованной, даже если выполняется одна и та же работа.
Принятие в середине спринта не является гибкой практикой или не работает в реальности.Если у вас есть правильная оценка для каждой пользовательской истории и задачи (например, в Rally), тогда диаграмма сгорания четко показывает, соответствует ли работа спринта плану и может ли она быть завершена вовремя или нет.Принятие осуществляется только по окончании разработки и тестирования пользовательской истории, а не задач.
