Наиболее надежная реализация Equals для пользовательских классов для равенства значений в C#
Вопрос
Допустим, у меня есть класс Point2, и я хочу реализовать следующие Equals:
public override bool Equals ( object obj )
public bool Equals ( Point2 obj )
Это взято из книги "Эффективный C # 3":
public override bool Equals ( object obj )
{
// STEP 1: Check for null
if ( obj == null )
{
return false;
}
// STEP 3: equivalent data types
if ( this.GetType ( ) != obj.GetType ( ) )
{
return false;
}
return Equals ( ( Point2 ) obj );
}
public bool Equals ( Point2 obj )
{
// STEP 1: Check for null if nullable (e.g., a reference type)
if ( obj == null )
{
return false;
}
// STEP 2: Check for ReferenceEquals if this is a reference type
if ( ReferenceEquals ( this, obj ) )
{
return true;
}
// STEP 4: Possibly check for equivalent hash codes
if ( this.GetHashCode ( ) != obj.GetHashCode ( ) )
{
return false;
}
// STEP 5: Check base.Equals if base overrides Equals()
System.Diagnostics.Debug.Assert (
base.GetType ( ) != typeof ( object ) );
if ( !base.Equals ( obj ) )
{
return false;
}
// STEP 6: Compare identifying fields for equality.
return ( ( this.X.Equals ( obj.X ) ) && ( this.Y.Equals ( obj.Y ) ) );
}
Это что, перебор?
Решение
Поддерживать равенство с помощью иерархии наследования непросто.Вам нужно точно определить, что вы имеете в виду.Вам действительно нужно здесь наследование?Если нет - если Point2 выводится непосредственно из System.Объект, и вы можете сделать его запечатанным, жизнь становится немного проще.В этом случае я бы использовал:
public override bool Equals (object obj)
{
return Equals(obj as Point2);
}
public bool Equals (Point2 obj)
{
// STEP 1: Check for null if nullable (e.g., a reference type)
// Note use of ReferenceEquals in case you overload ==.
if (object.ReferenceEquals(obj, null))
{
return false;
}
// STEP 2: Check for ReferenceEquals if this is a reference type
// Skip this or not? With only two fields to check, it's probably
// not worth it. If the later checks are costly, it could be.
if (object.ReferenceEquals( this, obj))
{
return true;
}
// STEP 4: Possibly check for equivalent hash codes
// Skipped in this case: would be *less* efficient
// STEP 5: Check base.Equals if base overrides Equals()
// Skipped in this case
// STEP 6: Compare identifying fields for equality.
// In this case I'm using == instead of Equals for brevity
// - assuming X and Y are of a type which overloads ==.
return this.X == obj.X && this.Y == obj.Y;
}
Другие советы
Не совсем - вы учитываете практически все возможности.Если этот код предназначен для чего-либо другого, кроме приложения scratch, вам следует рассмотреть преимущества такого подхода, потому что логические ошибки из-за странного поведения равенства объектов болезненны для отладки.
По-моему, это именно то, чего бы ты хотел.Весь этот квартал сводится к:
"если это точно такой же экземпляр, верните true.Если это отдельные экземпляры с одинаковыми значениями X и Y, верните true .Все остальные случаи (null, другой тип, разные значения x / y) возвращают false."
Это, безусловно, больше кода, чем Я бы хочу написать для метода equals .Существует множество избыточных проверок, таких как проверка на наличие ReferenceEquals и хэш-кодов (я знаю, что эти проверки избыточны, потому что последние строки в вашей функции проверяют структурное равенство).Сосредоточьтесь на простом и читабельном коде.
public bool Equals(object o)
{
Point2 p = o as Point2;
if (o != null)
return this.X == o.X && this.Y == o.Y;
else
return false;
}
Поскольку ваш метод equals использует структурное равенство, убедитесь, что вы переопределяете GetHashCode реализацией, основанной также на ваших полях.