Есть какие-нибудь ошибки в копировании ctor и операторе присваивания, имеющие немного разную семантику?

Question

Пожалуйста, посмотрите на следующий код и скажите мне, вызовет ли это проблемы в будущем, и если да, то как их избежать.

class Note
{
   int id;
   std::string text;

public:
   // ... some ctors here...

   Note(const Note& other) : id(other.id), text(other.text) {}

   void operator=(const Note& other) // returns void: no chaining wanted
   {
      if (&other == this) return;
      text = other.text;  
      // NB: id stays the same!    
   }
   ...
};

Короче говоря, я хочу, чтобы конструктор копирования создал точную копию объекта, включая его поле идентификатора (базы данных).С другой стороны, когда я назначаю, я хочу просто скопировать поля данных.Но у меня есть некоторые опасения, поскольку обычно копирующий ctor и operator= имеют одинаковую семантику.

Поле id используется только Note и его друзьями.Для всех остальных клиентов оператор присваивания создает точную копию.Пример использования:Когда я хочу отредактировать заметку, я создаю копию с помощью copy ctor, редактирую ее, а затем вызываю save в классе Notebook, который управляет заметками:

 Note n(notebook.getNote(id));
 n = editNote(n); // pass by const ref (for the case edit is canceled)
 notebook.saveNote(n);

Когда, с другой стороны, я хочу создать совершенно новую заметку с тем же содержимым, что и у существующей заметки, я могу сделать это:

 Note n; 
 n = notebook.getNote(id); 
 n.setText("This is a copy");
 notebook.addNote(n);

Правдоподобен ли такой подход?Если нет, пожалуйста, укажите, каковы возможные негативные последствия!Большое спасибо!

Answer 1

Если вам нужна семантика, которая не соответствует тому, что ожидается от оператора присваивания, то не используйте его.Вместо этого отключите его, объявив закрытый operator= и определите функцию с именем, которое проясняет, что происходит, например copyDataFields.

Answer 2

Хотя это может сработать в вашем конкретном случае, я бы не рекомендовал это в целом.

Библиотеки, такие как STL, ожидают, что конструктор копирования и оператор присваивания будут работать "так, как они должны".Если вы нарушаете семантику C ++, то можете обнаружить, что контейнеры STL ваших объектов не будут работать должным образом.STL будет вызывать как ваш конструктор копирования, так и ваш оператор присваивания при разных обстоятельствах, в зависимости от контейнера.

Очень легко полностью запутаться, когда ваш код делает не то, что вы думаете, что он делает.

Answer 3

Технически это выполнимо и технически будет работать, но я бы не стал делать это таким образом.Проблемы, которые я вижу, заключаются в следующем:

1. Вы изменяете "естественную" семантику оператора присваивания, известную в C ++ population.

2. Две двойные операции, создание копии и присвоение, несовместимы из-за разной семантики.

3. Решение подвержено ошибкам, потому что его легко случайно вызвать конструктор копирования даже если это выглядит как задание.Если программист напишет ваш второй вариант использования таким образом:

   Note n = notebook.getNote(id);
   

   Затем вызывается конструктор копирования, не назначение, таким образом , вы получаете n как объект, отличный от ожидаемого.

Почему бы не сделать ваши намерения просто ясными и недвусмысленными:

Note& Notebook::editNote(int id);
Note  Notebook::createNote(int id);