Языки сценариев игрового движка

Question

Я пытаюсь создать полезный движок 3D-игр на основе движка рендеринга Ogre3d для моделирования некоторых идей, которые у меня возникли, и я оказался на распутье.Существует несколько языков сценариев, и мне было интересно, есть ли один или два, которые были проверены и имеют надлежащих последователей.

LUA и Squirrel кажутся более проверенными, но я открыт для всех и каждого.

Оптимально было бы лучше, если бы существовала скомпилированная форма языка для распространения и простоты загрузки.

Answer 1

Синтаксис — дело вкуса, Lua похож на Javascript, но с фигурными скобками, замененными ключевыми словами в стиле Паскаля.У него есть приятная синтаксическая особенность: точки с запятой никогда не требуются, но пробелы по-прежнему не имеют значения, поэтому вы можете даже удалить все разрывы строк, и это все равно будет работать.Как человек, начинавший с C, я бы сказал, что Python — это язык с эзотерическим синтаксисом по сравнению со всеми другими языками.

LuaJIT также примерно в 10 раз быстрее Python, а интерпретатор Lua намного меньше (150 КБ или около 15 тысяч строк C, которые вы действительно можете прочитать и понять).Вы можете позволить пользователю создавать скрипты для вашей игры без необходимости встраивания огромного языка.С другой стороны, если вы вырежете часть парсера из Lua, она станет еще меньше.

Answer 2

Один интересный вариант безстековый питон.Это использовалось в игре Eve-Online.

Answer 3

Руководство по Python/C API длиннее, чем весь Руководство по Lua (включая API Lua/C).

Другая причина использования Lua — встроенная поддержка сопрограмм (совместная многозадачность в рамках одного потока ОС).Это позволяет иметь около 1000, казалось бы, отдельных сценариев, которые очень быстро работают рядом друг с другом.Например, по одному сценарию на каждого монстра/оружие или около того.

(Почему люди так часто пишут Lua в верхнем регистре на SO?Это «Луа» (см. здесь). )

Answer 4

Еще один голос за Луа.Маленький, быстрый, простой в интеграции, что немаловажно для современных консолей — вы можете легко контролировать операции с его памятью.

Answer 5

Я бы выбрал Lua, поскольку писать привязки чрезвычайно просто, лицензия очень дружественная (MIT), а существующие библиотеки также, как правило, находятся под этой лицензией.Scheme также удобен и прост в привязке, поэтому он был выбран, например, для редактора изображений Gimp.Но Lua просто великолепен.World of Warcraft использует его как очень яркий пример.LuaJIT обеспечивает производительность, скомпилированную в собственном коде.Его меньше чем на порядок из чистого С.

Answer 6

Я бы не рекомендовал LUA, у него своеобразный синтаксис, поэтому требуется некоторое время, чтобы к нему привыкнуть.В зависимости от того, кто будет писать сценарии, это может не стать проблемой, но я бы попробовал использовать что-нибудь достаточно доступное.

Я бы, наверное, выбрал питон.Обычно он компилируется в байт-код, поэтому вам потребуется встроить интерпретатор.Однако, если вам необходимо, вы можете использовать PyPy, например, для перевода кода на C, а затем скомпилировать его.

Answer 7

Встроить интерпретатор не проблема.На данный момент меня больше интересуют функции и производительность.LUA и Squirrel интерпретируются, и это хорошо, потому что одна из игр, которые я создаю, должна включать модифицируемый код, в котором есть редактор.

Мне бы хотелось услышать о питоне, так как я видел его использование в серии Battlefield, я думаю.

Answer 8

Python хорош еще и тем, что у него есть настоящие привязки OGRE, на тот случай, если вам понадобится на лету изменить что-то более низкого уровня.Я не знаю никаких эквивалентных привязок для Lua.

Answer 9

Поскольку это библиотека C++, я бы предложил либо JavaScript, либо Squirrel, причем последний мне больше всего нравится из двух, поскольку он еще ближе к C++, в частности, в том, как он обрабатывает таблицы/структуры и классы.К программисту на C++ было бы проще всего привыкнуть из-за всех сходств.

Однако, если вы воспользуетесь JavaScript и найдете HTML5-версию Ogre3D, вы сможете перенести код игры непосредственно в веб-версию с минимальными (если таковые имеются) необходимыми изменениями.

Оба из них — хороший выбор, и оба имеют свои плюсы и минусы, но оба определенно легче всего изучить, поскольку вы, вероятно, уже работаете на C++.Если вы работаете с Java, то же самое может быть справедливо, и если это Game Maker, вам не понадобится ни один из них, если только вы не пытаетесь создать исполняемый файл, для запуска которого людям не понадобится сам Game Maker, в котором В этом случае удачи в поиске расширения для запуска любого из них.