Правильно ли использовать наследование вместо псевдонимов имен в С#?

Question

Другими словами, правильно ли использовать:

public class CustomerList : System.Collections.Generic.List<Customer>
{
    /// supposed to be empty
}

вместо:

using CustomerList = System.Collections.Generic.List<Customer>

Я бы предпочел использовать первый подход, потому что я просто определил CustomerList один раз, и каждый раз, когда мне нужен список клиентов, я всегда использовал один и тот же тип.С другой стороны, использование подхода с псевдонимами имен не только вынуждает меня везде переопределять его, но также может быть присвоен другой псевдоним каждый раз, когда кто-то захочет его использовать (подумайте о большой команде), и, таким образом, заставит код быть менее читабельным.

Обратите внимание, что в этом случае целью никогда не будет расширение класса, а просто создание псевдонима.

Answer 1

Не делай этого.Когда люди читают:

List<Customer> 

они это сразу понимают.Когда они читают:

CustomerList

им нужно пойти и выяснить, что такое CustomerList, и это усложняет чтение вашего кода.Если вы не единственный, кто работает над вашей кодовой базой, хорошей идеей будет написание читаемого кода.

Answer 2

ну, если вы не добавляете какую-либо функциональность в базовый класс, нет смысла создавать объект-оболочку.Если вам действительно нужно, я бы выбрал второй вариант, но почему бы просто не создать переменную?

List<Customer> customerList = new List<Customer>();

Answer 3

Я бы согласился с нет используя псевдоним таким образом.Никто в вашей команде не должен использовать псевдонимы указанным образом;это не причина, по которой было предоставлено псевдонимы.Кроме того, из-за того, как работают дженерики, существует только один класс List, независимо от того, в скольких местах вы его используете.

Помимо простого объявления и использования List<Customer>, в конечном итоге вы захотите передать этот список чему-то другому.Избегайте прохождения бетона List<Customer> и вместо этого передать IList<Customer> или ICollection<Customer> поскольку это сделает эти методы более устойчивыми и их будет легче программировать.

Когда-нибудь в будущем, если вам действительно понадобится класс коллекции CustomerList, вы сможете реализовать ICollection<Customer> или IList<Customer> над ним и продолжать передавать его этим методам, не меняя их и даже не зная лучше.

Answer 4

На самом деле вам не следует использовать ни то, ни другое.А правильный подход в соответствии с рекомендациями по проектированию платформы — использовать или наследовать от System.Collections.ObjectModel.Collection<T> в общедоступных API (List<T> следует использовать только для внутренней реализации).

Но что касается конкретной проблемы именования, то, по-видимому, рекомендуется использовать имя универсального типа напрямую, без псевдонимов, если только вам не нужно добавить функциональность в коллекцию:

ДОСТАВЛЯТЬ ВОЗВРАЩЕНИЕu003CT> от моделей объектов, чтобы обеспечить стандартный API сбора сбора простой ванили.

Вернуть подкласс коллекцииu003CT> от моделей объектов для обеспечения высокоуровневого API сбора.

Answer 5

Использование наследования для псевдонимов/определения типов имеет проблему, требующую переопределения соответствующих конструкторов.

Поскольку делать это повсюду быстро станет неразумно, вероятно, лучше избегать этого ради последовательности.

Answer 6

Это один из тех вопросов типа «это зависит».

Если вам нужен новый класс, который ведет себя как список клиентов в дополнение к другим вашим требованиям, то наследование — это то, что вам нужно.

Если вы просто хотите использовать список клиентов, используйте переменную.

Answer 7

Если вы просто пытаетесь сэкономить на наборе текста, то используйте последнее.Таким образом, вы не столкнетесь с какими-либо странными проблемами наследования.

Если вы действительно хотите предоставить логически отдельный тип коллекции, используйте первый вариант — тогда вы сможете вернуться и добавить к нему что-нибудь.

Лично я бы просто использовал List<Customer> и на этом закончим.

Answer 8

В целом я согласен с Эдом.Если вам не нужно фактически расширять функциональность универсальной конструкции List, просто используйте универсальный List:

List<Customer> customerList = new List<Customer>();

Если вам нужно расширить функциональность, обычно вам следует рассмотреть наследование.

Третья возможность заключается в том, что вам нужно значительно изменить функциональность универсальной конструкции списка, и в этом случае вы можете просто наследовать от IEnumerable.Это сделает класс пригодным для использования в перечислимых операциях (таких как «foreach»), но позволит вам полностью определить все поведение класса.

Answer 9

Экономия на наборе текста для одного программиста вполне может стать кошмаром для следующего программиста.Я бы посоветовал просто правильно набрать общий код, как многие здесь говорили.Это более чистое и точное описание назначения вашего кода, и оно поможет программисту, занимающемуся сопровождением.(Кем бы вы могли быть через шесть месяцев и четыре новых проекта!)