Печать именованных параметров

Question

Архаел предложил в эта почта что написание новой процедуры форматирования для обработки именованных параметров может быть хорошим учебным упражнением.Итак, ради изучения языка я написал процедуру форматирования, которая обрабатывает именованные параметры.

Пример:

1> fout:format("hello ~s{name}, ~p{one}, ~p{two}, ~p{three}~n",[{one,1},{three,3},{name,"Mike"},{two,2}]).
hello Mike, 1, 2, 3
ok

Эталон:

1> timer:tc(fout,benchmark_format_overhead,["hello ~s{name}, ~p{one}, ~p{two}, ~p{three}~n",[{one,1},{name,"Mike"},{three,3},{two,2}],100000]).
{421000,true}
= 4.21us per call

Хотя я подозреваю, что большая часть этих накладных расходов связана с циклами, поскольку вызов функции с одним циклом дает ответ за < 1 мкс.

1> timer:tc(fout,benchmark_format_overhead,["hello ~s{name}, ~p{one}, ~p{two}, ~p{three}~n",[{one,1},{name,"Mike"},{three,3},{two,2}],1]).
{1,true}

Если есть лучший способ сравнительного анализа в erlang, дайте мне знать.

Код:(который был изменен в соответствии с предложением Дуга)

-module(fout).

-export([format/2,benchmark_format_overhead/3]).

benchmark_format_overhead(_,_,0)->
    true;
benchmark_format_overhead(OString,OList,Loops) ->
    {FString,FNames}=parse_string(OString,ONames),
    benchmark_format_overhead(OString,OList,Loops-1).

format(OString,ONames) ->
    {FString,FNames}=parse_string(OString,ONames),
    io:format(FString,FNames).

parse_string(FormatString,Names) ->
    {F,N}=parse_format(FormatString),
    {F,substitute_names(N,Names)}.

parse_format(FS) ->
    parse_format(FS,"",[],"").

parse_format("",FormatString,ParamList,"")->
    {lists:reverse(FormatString),lists:reverse(ParamList)};
parse_format([${|FS],FormatString,ParamList,"")->
    parse_name(FS,FormatString,ParamList,"");
parse_format([$}|_FS],FormatString,_,_) ->
    throw({'unmatched } found',lists:reverse(FormatString)});
parse_format([C|FS],FormatString,ParamList,"") ->
    parse_format(FS,[C|FormatString],ParamList,"").

parse_name([$}|FS],FormatString,ParamList,ParamName) ->
    parse_format(FS,FormatString,[list_to_atom(lists:reverse(ParamName))|ParamList],"");
parse_name([${|_FS],FormatString,_,_) ->
    throw({'additional { found',lists:reverse(FormatString)});
parse_name([C|FS],FormatString,ParamList,ParamName) ->
    parse_name(FS,FormatString,ParamList,[C|ParamName]).

substitute_names(Positioned,Values) ->
    lists:map(fun(CN)->
                        case lists:keysearch(CN,1,Values) of
                            false ->
                                throw({'named parameter not found',CN,Values});
                            {_,{_,V}} ->
                                V
                        end end,
              Positioned).

Поскольку это было обучающее упражнение, я надеялся, что те, кто более опытен в erlang, смогут дать мне советы о том, как улучшить мой код.

Ура, Майк

Answer 1

Без комментариев ни по алгоритму, ни по использованию соответствующих библиотечных функций...

Я ожидал увидеть более широкое использование сопоставления с образцом и рекурсии;например, parse_character (больше не свернутый) можно заменить чем-то вроде:

parse_in_format ([], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> {FmtStr, ParmStrs};
parse_in_format ([${ | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> parse_in_name (Vr, FmtStr, ParmStrs, ParmName);
parse_in_format ([$} | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> throw() % etc.
parse_in_format ([V | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> parse_in_format (Vr, [V | FmtStr], ParmStrs, ParmName).

parse_in_name ([], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> throw() % etc.
parse_in_name ([$} | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> parse_in_format (Vr, FmtStr, [list_to_atom(lists:reverse(ParmName))|ParmStrs], "");
parse_in_name ([${ | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> throw() % etc.
parse_in_name ([V | Vr], FmtStr, ParmStrs, ParmName) -> parse_in_name (Vr, FmtStr, ParmStrs, [V | ParmName]).

Началось с

parse_in_format (FormatStr,  [], [], "");

Answer 2

В дополнение к предложению Дуга, я бы не стал использовать atom_to_list/1 здесь - код подстановочных имен в них не нуждается, и генерация атомов во время выполнения - почти всегда плохая идея.Струны будут работать отлично.

parse_name([$}|FS],FormatString,ParamList,ParamName) ->
    parse_format(FS,FormatString,[lists:reverse(ParamName)|ParamList],"");
parse_name([${|_FS],FormatString,_,_) ->
    throw({'additional { found',lists:reverse(FormatString)});
parse_name([C|FS],FormatString,ParamList,ParamName) ->
    parse_name(FS,FormatString,ParamList,[C|ParamName]).

Я бы также использовал proplists:get_value вместо lists:keysearch/3 - когда у вас есть список из двух кортежей элементов {Name, Value} как мы делаем здесь, используя proplists код - это путь - он все еще немного беспорядочен, поскольку нам нужен оператор case для проверки пропущенных значений, чтобы мы могли завершить работу с большей ошибкой.

substitute_names(Positioned,Values) ->
    [ case proplists:get_value(Name, Values) of
          undefined -> erlang:exit({missing_parameter, Name});
          V -> V
      end
      || Name <- Positioned ].

Поскольку это библиотека, она должна заменить io_lib, нет io.Таким образом, нам не нужно предоставлять все альтернативы. io предложения (по желанию IoDevice аргумент и так далее).

format(OString,ONames) ->
    {FString,FNames}=parse_string(OString,ONames),
    io_lib:format(FString,FNames).

В общем, надежный код.Если вы готовы лицензировать его под BSD или что-то подобное, я бы очень хотел добавить его в код своего веб-фреймворка. Эджанго.

Answer 3

Если вы не знаете, сильно ли накладные расходы циклов влияют на ваш код, вам следует их измерить.Это просто.

-define(COLOOPS, 1000000).

-export([call_overhead/1,measure_call_overhead/0, measure_call_overhead/1]).

% returns overhead in us 
measure_call_overhead() -> measure_call_overhead(?COLOOPS).
measure_call_overhead(N) -> element(1, timer:tc(?MODULE, call_overhead, [N]))/N.

call_overhead(0)->ok;
call_overhead(N)->
    ok=nop(),
    call_overhead(N-1).

nop()->ok.

На моем ноутбуке это около 50 нс.Я думаю, это не должно сильно влиять на ваш текущий код.

Другой способ измерения — напрямую использовать статистику (wall_lock) или статистику (время выполнения), которая возвращает время в мс.Преимущество в том, что вам не нужен экспорт измеренной функции.Это всего лишь косметическое улучшение.