Маленький интриган эклист?функция - альтернативная версия?

Question

Я просматриваю книгу "Маленький интриган" и выполняю различные функции.Как правило, я получаю ту же версию, что и books, но не для eqlist?, которая представляет собой функцию для проверки равенства двух списков.

Я пробовал тестировать свою версию, и она пропускает все, что я в нее бросаю.Тем не менее, она немного отличается от версии "Маленького интригана", и я хотел бы услышать чье-нибудь мнение о том, не упускаю ли я чего-то - я подозреваю, что это так.

Моя версия:

(define eqlist?
  (lambda (list1 list2)
    (cond
      ((and (null? list1)(null? list2))#t)
      ((or (null? list1)(null? list2))#f)
      ((and (atom? list1)(atom? list2))(eqan? list1 list2))
      ((or (atom? list1)(atom? list2)) #f)
      (else
        (and(eqlist? (car list1) (car list2))
            (eqlist? (cdr list1) (cdr list2)))))))

Версия книги:

(define eqlist2? ;This is Little Schemer's version
  (lambda (list1 list2)
    (cond
      ((and (null? list1)(null? list2)) #t)
      ((or (null? list1)(null? list2)) #f)
      ((and (atom? (car list1))(atom? (car list2)))
       (and (eqan? (car list1)(car list2))(eqlist2? (cdr list1)(cdr list2))))
      ((or (atom? (car list1))(atom? (car list2))) #f)
      (else
       (and (eqlist2? (car list1)(car list2))
            (eqlist2? (cdr list1)(cdr list2)))))))

И в обоих случаях определение eqan таково:

(define eqan?
  (lambda (a1 a2)
    (cond
      ((and (number? a1)(number? a2)) (equal? a1 a2))
      ((or (number? a1)(number? a2)) #f)
      (else (eq? a1 a2)))))

Спасибо!

Джосс Делаж

Answer 1

Версия книги сломалась бы, если бы была передана в виде атома или неправильного списка (пара, которая не является списком - что-то вроде (1 2 . 3)) в качестве аргумента.(Обратите внимание, что это действительно работает с '(), конечно - не уверен, считает ли TLS это атомом или нет.) Это делает вашу функцию на самом деле более надежной, хотя, возможно, и с лучшим именем eqv? / equal? чем eqlist?.(Я вижу equal? используется в eqan? для проверки числового равенства, но традиционно это название присваивается универсальной функции проверки равенства значений.)

По сути, ваш eqlist? работает с любым типом аргументов при допущении, что (1) atom? способен рассказывать пары (вещи с car и cdr) из не-пар (это отрицаемая версия pair?), (2) eqan? проверяет равенство атомов, (3) все является либо '() или пара, или атом.(Ну, на самом деле '() в моих глазах это атом - и схема Petite Chez согласна.) Версия книги работает с соответствующими списками (включая '()), делает аналогичные предположения и игнорирует возможность попадания в неправильный список.

Я бы не удивился, если бы позже в книге была представлена более надежная функция проверки на равенство, но у меня нет ее доступной для проверки.Во всяком случае, книжная версия eqlist? похоже, что вы опубликовали что-то, призванное проиллюстрировать основные идеи, лежащие в основе списков, а не то, что вы на самом деле хотели бы использовать в повседневном программировании.На самом деле, данная версия eqan? приведет к сбою в неограниченной среде, где необходимо учитывать больше атомарных типов данных, среди которых, по крайней мере, строки должны учитываться отдельно, что делает недействительными предположения, перечисленные во втором абзаце выше, и нарушает обе версии eqlist?.

Answer 2

Вот моя версия:

(define eqlist?
    (lambda (l1 l2)
      (cond
        ((and (null? l1) (null? l2))
         #t)
        ((and (atom? (car l1)) (atom? (car l2)))
         (and (eq? (car l1) (car l2)) (eqlist? (cdr l1) (cdr l2))))
        (else
         (and (eqlist? (car l1) (car l2)) (eqlist? (cdr l1) (cdr l2)))))))