Должен ли актер пользовательской истории быть человеком?

Question

Пользовательские истории традиционно записываются как выражение «в качестве [тип пользователя], который я хочу [функция], так что [некоторая выгода]». В книгах и онлайн-ресурсах [тип пользователя] обычно соответствует роли человека. Тем не менее, при описании функций системных внутренних органов, часто проще поставить некоторую необслуживаемую услугу вместо пользователя, например, «в качестве службы, я хочу регулярно обновлять некоторые данные, которые я могу сделать XYZ, используя самую последнюю информацию».

Такая форма делает его простым, чтобы написать простые, чтобы понять аналогичные тесты для соответствующих частей системы. Но это концептуально верно? Не должны ли истории пользователей на основе возможностей бизнес Значение, а поскольку системы и услуги и услуги не заинтересованы в получении бизнес-ценностей, они не должны быть актерами пользовательских историй?

Answer 1

Системы, безусловно, заинтересованы в получении бизнеса. Актер может быть автоматическим агентом, написанным сторонним, и который воплощает в том, что воплощает в том, что намерение третьей стороны. Фактически, это становится доминирующей формой взаимодействия, поскольку веб-сервисы становятся более популярной особенностью крупных веб-сайтов, что позволяет сложным взаимодействиям между сайтами от имени пользователей, но с участием только машин.

Answer 2

Я не понимаю, почему актер должен быть человеком - ваш пример - это совершенно хорошая причина для этого не быть.

Дело с методологией, как это не подвешивает о суперировании к минуциям определенной практики. Даже если люди, которые изначально придумали концепцию «пользовательских историй», подумали, что они должны обратиться только к людям, в том числе нет закона, заставляя вас жестко придерживаться их концепций.

Весь пункт пользовательских историй, Agile, Scrum и всех других методологий оказывать помощь с процессом развития, не к быть процесс разработки. Методология цена только цена, если она делает процесс лучше, так что так вы должны использовать его. Вы должны не стесняться адаптировать методологию, чтобы удовлетворить ваши уникальные обстоятельства. Не позволяйте методологии стать важнее, чем реальная разработка кода.

Answer 3

Вот секрет. Они не пользовательские истории, но они являются пользовательскими сценариями.

То Пользователь Делает ли это взаимодействие - машину или человек.

То акционер Лицо или корпорация получают выгоду от взаимодействия (никогда не машина; не на этом этапе развития AI в любом случае). Обычно есть несколько заинтересованных сторон с конкурирующими потребностями для любого данного проекта. Первичная заинтересованная сторона может быть отслежена путем разработки, которые платят за проект и почему.

Пользователь редко когда-либо основной заинтересованные стороны. Обычно заинтересованные стороны хочет, чтобы пользователь сделал что-то, чтобы они, заинтересованные стороны, могут получить преимущество.

Например, инвесторы Twitter хотят, чтобы пользователи наслаждались Twitter, чтобы они могли сохранить все свои варианты заработать деньги в будущем. Боссы хотят, чтобы их секретари использовали текстовые процессоры, чтобы они могли получить буквы быстрее, и меняют свои умы в последнюю минуту. Stackoverflow хочет получить отличные должности, чтобы они могли получить свой рекламный доход.

Вот пост блогов Что я написал на эту тему, включая шаблон, вы можете использовать для разделения опасений пользователя и заинтересованных сторон. Я оставляю его как упражнение для вас, чтобы представить, кто выигрывает, когда вы, пользователь поста, прочитал его.