Это недействительна HTML для записи "&" сам по себе? Почему? [Дубликат

Question

Возможный дубликат:
Мне действительно нужно кодировать «&» как «&»?

Я знаю, что w3c рекомендует Чтобы «использовать» & "(ascii phimation 38) вместо" & ", чтобы избежать путаницы с началом ссылки на символ", и это прибор предупреждает из «беззабоженных и которые должны быть написаны как« но, эти предупреждения, не выдерживающие, это действительно справедливо писать »(скажем)« Tiffany & Co ». Вместо более Cautios "Tiffany & Co."?

Я знаю, что пример выше визуализации, как и ожидалось (т. Е. Точно так же) во всех браузерах, которые я попробовал, но это синтаксический вопрос для юристов-языков. Это относится ко мне, что, пока выражение не является формой «& бла;», это должно быть законным. (То же самое с использованием угловых кронштейнов, если вы не пишете »u003Cblah> ".)

Как кроме того, тот факт, что пропускаяu003C/li> S не считается предупреждением, в то время как необоснованные и не могут говорить о объемах непоследовательности синтаксиса HTML. На самом деле, если мы собираемся полагаться на умные парсеры, оставивu003C/ul> (например) должен быть в порядке, если (незаконченный) список является самой последней частью документа: нетu003C/ul> , нетu003C/body> , нетu003C/html> ... Нет возможной двусмысленности, верно?

PS: Я только что обнаружил, что (разумные) необоснованные угловые скобки не дают предупреждений в Tidy, но обнаружены как ошибки на W3C валидатор, в то время как необоснованные амперсады дают предупреждения в обоих местах. Иди рисунок ...

Answer 1

Неверный? да. Бесплатный амперс внутри HTML-маркета приведет к ошибке парсера.

Могут ли современные браузеры игнорируют ошибку и анализировать правильно? Скорее всего.

Но это является Необработанный HTML.