أحتاج إلى تكرار والاعتماد.ما هو أسرع أو المفضل:ToArray() أو ToList()?[مكررة]

Question

ممكن مكررة:
هل الأفضل أن ندعو ToList() أو ToArray() في استعلامات LINQ?

لدي رمز مثل هذا:

void Foobar(string[] arr, Dictionary<string, string[]>)
{
   var t = arr.Intersect(dic.Keys).ToList(); // .or ToArray() ?
   foreach(var item in t)
   {
      ..
   }

   var j = t.Count; // also I need this
}

وهو الأسلوب المفضل ؟

أنا يمكن أن تذهب من دون أي ولكن أريد أن أعرف حجم و أنا لا أريد أن أتصل Enumerable.Count<T>() - يبدو أن تفعل المزيد من الأعمال ثم Array<T>.Size أو List<T>.Count.هل أنا محق ؟

Answer 1

في الواقع, في التيار MS تنفيذ عدد(IEnumerable) هناك اختصار البحث إذا كانت IEnumerable هو ICollection المكالمات الاعتماد على ذلك.وبالتالي فإن الأداء ينبغي أن تكون قابلة للمقارنة لحساب العناصر.

ToList و ToArray قليلا نفس.إذا كان IEnumerable هو ICollection ، ثم CopyTo الأسلوب يسمى بدلا ، وهو أسرع قليلا.

لذا اختر ما يجعل التعليمات البرمجية الخاصة بك الأكثر قابلية للقراءة ، وقياس للاستخدام الخاص بك الحال إلى إجابة محددة.

تحديث:لم ساذجة المعيار.

بدءا من مجموعة: var items = Enumerable.Range(1,1000).ToArray();

• داعيا ToList() :25ms / 10000
• داعيا ToArray() :23 ms / 10000

بدءا من IEnumerable: var items = Enumerable.Range(1,1000);

• داعيا ToList() :168ms / 10000
• داعيا ToArray() :171 ms / 10000

وذلك أساسا يمكنك الحصول على الأداء مقارنة.

Answer 2

إذا كنت حقا قلق الأداء ، يجب أن حلقة على IEnumerable و الاعتماد عليه كما تذهب.هذا يتجنب الحاجة إلى إنشاء مجموعة جديدة تماما ، وتقاطع فقط أن يتحرك مرة واحدة:

void Foobar(string[] arr, Dictionary<string, string[]>)
{
   var t = arr.Intersect(dic.Keys);
   int count = 0;
   foreach(var item in t)
   {
      count++;
      ..
   }

   var j = count;
}

ولكن مثل أي شخص آخر قال:هذه الروائح الصغرى الأمثل.إذا كان الأداء يهم حقا في هذه الحالة ، على الأقل القيام الأداء التنميط لمعرفة الأسلوب الذي هو حقا أسرع بالنسبة لك.

Answer 3

الفرق هو ربما لذلك هو يستحق كل هذا فقط باستخدام الأسلوب الذي يناسب احتياجاتك بشكل أفضل.رائحة الصغرى الأمثل.

و في هذه الحالة, لأن كل ما تقوم به هو تعداد مجموعة عد مجموعة (سواء التي يمكنك القيام به مع IEnumerable), لماذا لا مجرد ترك الأمر باعتباره IEnumerable<>?