这段代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/5976151

题

这段代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

public class DBAccessService() {
    private static DBAccessService INSTANCE;  

    private DBAccessService() {}

    public static DBAccessService getInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        return createInstance();
    }

    private static synchronized DBAccessService createInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        DBAccessService instance = new DBAccessService();
        INSTANCE = instance;

        return INSTANCE;
    }
}

有2个方面需要注意：

  1. getInstance() 是 不是 同步，因此实例初始化后没有同步成本
  2. createInstance() 已同步

所以，问题是：这段代码有什么问题吗？是否合法并且 总是 线程安全？

有帮助吗？

解决方案

解决这个特殊问题 Java并发在实践中（由基本上写的团队写作的团队编写） .concurrent库）建议延迟初始化持有者类idiom （页348在我的副本中，列出16.6，不是16.7） 

@ThreadSafe
public class DBAccessServiceFactory {
  private static class ResourceHolder {
    public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
  }
  public static DBAccessService getResource() {
    return ResourceHolder.INSTANCE;
  }
}
.

这始终是合法和线程安全的。我不是专家，所以我不能说这比你的代码更好。但是，鉴于Doug Lea和Joshua Bloch推荐的模式，我总是用它来超过你或我发明的代码，因为它很容易犯错误（如此问题的错误答案的数量所示）。

与他们说的挥发性问题有关：

jmm（java 5.0及更高版本）的后续更改已启用DCL，如果资源使得volatile vlatile ...但是延迟初始化持有者idiom提供相同的好处，更容易理解。

其他提示

您需要将生成的INSTANCE声明为for volatile，以便它工作： 

private static volatile DBAccessService INSTANCE;
.

注意它仅适用于Java 5及更高版本。请参阅“双重检查锁定破坏”声明。

在本文中它据称“双倍如果使用Seperate Singleton类：，则检查日志记录“不是问题 

public class DBAccessHelperSingleton {
    public static DBAccessHelper instance = new DBAccessHelper(); 
}
.

它具有相同的优势：在第一次引用之前，该字段不会实例化。

先前如前所述，如果您想要保持类似于您，则只需针对JDK>= 5.

看起来不错。如果两个线程调用 getInstance() 并且 INSTANCE 未初始化，则只有一个线程能够继续执行 createInstance()，而第二个线程将已经看到该实例不为 null。

唯一的是 volatile INSTANCE 的关键字。否则java可以缓存它。

许可以下： CC-BY-SA 和 归因
不隶属于 StackOverflow
scroll top