Решает ли этот код проблему блокировки с двойной проверкой в ​​Java?

Question

Решает ли этот код проблему блокировки с двойной проверкой в ​​Java?

public class DBAccessService() {
    private static DBAccessService INSTANCE;  

    private DBAccessService() {}

    public static DBAccessService getInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        return createInstance();
    }

    private static synchronized DBAccessService createInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        DBAccessService instance = new DBAccessService();
        INSTANCE = instance;

        return INSTANCE;
    }
}

Есть 2 аспекта, на которые следует обратить внимание:

1. getInstance() является нет синхронизировано, поэтому после инициализации INSTANCE синхронизация не требует затрат.
2. createInstance() синхронизирован

Итак, вопрос:есть ли у этого кода какие-либо проблемы?Законно ли это и всегда потокобезопасный?

Answer 1

Для решения этого конкретного вопроса Параллелизм Java на практике (написано командой, которая, по сути, написала библиотеку java.util.concurrent) рекомендует Идиома класса держателя ленивой инициализации (в моем экземпляре страница 348, листинг 16.6, а не 16.7)

@ThreadSafe
public class DBAccessServiceFactory {
  private static class ResourceHolder {
    public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
  }
  public static DBAccessService getResource() {
    return ResourceHolder.INSTANCE;
  }
}

Это всегда законно и потокобезопасно.Я не эксперт, поэтому не могу сказать, что это лучше вашего кода.Однако, учитывая, что это шаблон, рекомендованный Дугом Ли и Джошуа Блохом, я бы всегда использовал его вместо кода, который вы или я изобрели, поскольку очень легко допустить ошибки (о чем свидетельствует количество неправильных ответов на этот вопрос). ).

По поводу нестабильного вопроса они говорят:

Последующие изменения в JMM (Java 5.0 и более поздние версии) позволили DCL работать, если ресурс стал нестабильным...Однако идиома держателя ленивой инициализации предлагает те же преимущества и ее легче понять.

Answer 2

Вам необходимо объявить INSTANCE как volatile чтобы это работало:

private static volatile DBAccessService INSTANCE;

Обратите внимание, что он работает только с Java 5 и более поздних версий.Видеть Декларация «Двойная проверка блокировки нарушена».

Answer 3

В этой статье утверждается, что «двойное ведение журнала» не является проблемой, если вы используете отдельный класс Singleton:

public class DBAccessHelperSingleton {
    public static DBAccessHelper instance = new DBAccessHelper(); 
} 

Он имеет то же преимущество:Поле не создается до первого обращения к нему.

Как говорилось ранее, если вы хотите сохранить то, что у вас есть, volatile отсутствует, если вы ориентируетесь только на JDK >= 5.

Answer 4

Это не потокобезопасно, пожалуйста, проверьте отличное статья.Нет никакой гарантии, что один поток увидит полностью инициализированный экземпляр DbAccessService.Почему бы не использовать простой

public class DBAccessService() {
     public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
}

Answer 5

Выглядит хорошо.Если два потока вызывают getInstance() и INSTANCE не инициализирован, только один поток сможет продолжить работу с createInstance(), а второй уже увидит, что экземпляр не равен нулю.

Единственное, что volatile ключевое слово для ЭКЗЕМПЛЯРА.В противном случае Java может кэшировать его.