是NAS / SAN + HTTP服务器的良好匹配？

Question

时的NAS / SAN + HTTP服务器提供大量的静态文件在互联网上一个好的解决方案？

Answer 1

添加您的服务器上的一些内存缓存，你应该是好的。 Apache的具有一对夫妇的做到这一点的模块。

您也可以看看静态分布式缓存服务，如果你想提高你的用户的等待时间，并减少你的体重成本，像Akamai和PantherExpress。后者可以是一个很好的投资，这取决于你的体重成本。

Answer 2

这真的取决于你要解决整个问题。 SAN是令人难以置信的复杂，只是一个等待发生的问题。的解决方案的复杂性增加的故障点庞大的数字，维修困难，每个系统上可能非标准驱动器，互操作性问题的每个组件的版本之间。

大多数NAS解决方案是等待发生过度设计的问题。他们只当你需要在客户端之间的实时共享一个数据集增加价值。想想你的问题是否真的要求这一点。 NetApp正在真的，我认为可以接受的可靠的唯一的NAS供应商。

如果你能避免SAN或NAS，避免它。内部硬盘驱动器通常更便宜，速度更快。他们也有较少的性能困惑时，有一个问题。维护更加容易。可扩展性是比较容易（即添加性能如你增加容量，如果要复制跨越每个服务器中的数据）。

想想是多么容易获得服务器的大量快速存储的。 A HP DL380 G5可以轻松地拥有超过在一个2U服务器1.5TB。预计存储比大多数SAN或NAS解决方案快。你不会有控制器冗余，但如果有冗余服务器无论如何，可以增加溶液的总体可靠性VS具有冗余路径的数据的一个拷贝给它。

如果你需要立即改变在多个服务器上的数据，我仍然会考虑是否NAS是正确的解决方案。根据您的即时定义，以及是否可以在同步过程中指向更新文件与当前数据的服务器的请求。

我只能想象一个SAN是正确的解决方案时，该数据集是巨大的，根本没有时间来创建一个软件解决方案。我的经验是，绝大多数的SAN都设置了多个基于除技术性的政治要求。

我只能想象一个NAS是正确的解决方案时，NAS服务器是NetApp公司的数据集非常大，而解决方案需要太快速部署，以允许软件解决方案，以分散在多个服务器上的数据内部存储器。一个好的NAS服务器是非常昂贵的，肯定比一个软件解决方案的开发支付，以避免一个更昂贵。但它可能被更迅速地部署。

如果有政治考虑，SAN和的NAS可以帮助推动归咎于问题/故障对其他组或供应商。这通常是最重要的考虑，当我看到一个SAN或NAS溶液选择的。