DOM 是否应该 splitText 并标准化 compose 以给出身份？

Question

昨天我卷入了一场关于 DOM 实现怪癖的讨论，引发了一个关于 Text.splitText 和 Element.normalise 行为以及它们应该如何表现的有趣问题。

在 DOM 1 级核心, Text.splitText 定义为...

将此 Text 节点按指定偏移量分成两个 Text 节点，将两者作为同级节点保留在树中。然后，该节点仅包含直到偏移点的所有内容。新的 Text 节点作为该节点的下一个兄弟节点插入，包含偏移点处及其之后的所有内容。

标准化是...

将此元素下面的子树的整个深度中的所有文本节点放入“正常”形式，其中仅标记（例如，标签、注释、处理指令、CDATA 部分和实体引用）分隔文本节点，即，有没有相邻的文本节点。这可用于确保文档的 DOM 视图与保存和重新加载时相同，并且在要使用依赖于特定文档树结构的操作（例如 XPointer 查找）时非常有用。

因此，如果我获取一个包含“Hello World”的文本节点（在 textNode 中引用），然后执行

textNode.splitText(3)

textNode 现在具有内容“Hello”，以及一个包含“World”的新同级节点

如果我那么

textNode.parent.normalize()

什么是文本节点？该规范没有明确说明 textNode 仍然必须是其先前父节点的子节点，只是更新以包含所有相邻的文本节点（然后将其删除）。删除所有相邻的文本节点，然后通过值的串联重新创建一个新节点，使 textNode 指向不再属于树的一部分，这似乎是一种一致的行为。或者，我们可以以与 splitText 相同的方式更新 textNode，因此它保留其树位置，并获取新值。

行为的选择确实非常不同，我找不到关于哪个是正确的说明，或者这是否只是规范中的一个疏忽（似乎在第 2 级或第 3 级中没有得到澄清）。有哪位 DOM/XML 专家可以解释一下吗？

Answer 1

我早期是 DOM 工作组的成员；我确信我们 意思是 让 textNode 包含新加入的值，但如果我们没有 说 它在规范中，有可能 一些 执行 可能 创建一个新节点而不是重用 textNode，尽管这需要实现者做更多的工作。

如有疑问，请进行防御性编程。

Answer 2

虽然这看起来是一个合理的假设，但我同意规范中没有明确说明这一点。我能补充的是，我阅读它的方式，其中之一 textNode 或者它是新的兄弟姐妹（即返回值来自 splitText) 将包含新的连接值 - 该语句指定所有节点 在子树中 被置于规范形式，而不是子树被规范化为新的结构。我想唯一安全的事情是在标准化之前保留对父级的引用。

Answer 3

我认为所有的赌注都在这里了；我当然不会依赖于任何特定的行为。唯一安全的做法是再次从其父节点获取该节点。