C ++疯狂的Typedef：允许按标准允许此语法的意义是什么？

Question

老熟悉的人：

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax. 

这个语法是完美的。没问题。

现在，当我们可以像上面一样编写Typedefs时，那么允许此语法的意义是什么：

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

只是为了混淆程序员吗？这个语法甚至在任何地方都需要（实际上我们有前一个语法）吗？您从编译器的角度看待什么？他们觉得它可爱还是疯狂？还是对编译器根本没有关系？

---

顺便说一句，此代码来自这里：使用TypeDEF和New的TypeName关键字

如果您想知道这是否是语法错误，请查看 这里的工作代码 在Ideone。

Answer 1

“另一方面，您必须处理旧的错误和兼容性问题。例如，我认为C声明器语法是一个失败的实验。但是，我对C ++采用了它。时间不会改善的事情。我的比率是一个小问题。更严重的问题是随着C的发展，语言定义的亲密关系。” -Bjarne Stroustrup

Answer 2

问题是“为什么让您感到困惑？”

该语法来自C ++的声明说明符的语法，该语法非常通用，用于C ++中的许多内容。声明说明符的顺序无关紧要。看看这些：

int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

这些等同于：

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

如果您看足够长的时间，您会发现该语法实际上是统一且合乎逻辑的。还可以阅读C ++的语法可能会有所帮助。

Answer 3

我不知道这种语法，尽管我的G ++似乎接受了...但是从编译器的角度来看，它使解析更加困难：当您遇到一个 int 令牌，您不知道您是否正在解析类型的定义（并且 typedef 即将发生）或您正在解析变量/函数定义...

拥有的唯一意义 A typedef B 是如果您考虑 typedef 成为二进制操作员（从某种意义上说 A = B).

Answer 4

我不确定Standart是否允许使用这种情况。但是，众所周知，C ++中有很多东西允许但具有无关的语法。例如这种事情 1[a], "hello"[2];// ...